Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/2009

Екатеринбург

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-17354/09

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Самойловских Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению Самойловских И.В. о признании недействительным решения конкурсного управляющего должника о погашении требований Самойловских И.В. в составе требований кредиторов третьей очереди и обязании конкурсного управляющего должника с учетом волеизъявления Самойловских И.В. внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов должника о погашении требований участника строительства путем передачи Самойловских И.В. жилого помещения в качестве отступного по денежным требованиям участника строительства на сумму 1 168 000 руб. в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 23, кв. 243, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", рассмотренному в рамках дела о признании Некоммерческого фонда защиты Права "ПАТРИОТЫ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Самойловских Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 27.11.2015, изготовлено в полном объеме 02.02.2016, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 02.03.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на первом листе жалобы, кассационная жалоба подана Самойловских И.В. нарочно 15.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Самойловских И.В. указывает, что ранее обращалась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, определением от 01.04.2016 ее кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ссылается также на то, что постоянно проживает за пределами Российской Федерации и не имеет возможности своевременно знакомиться с судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенный довод (проживание за пределами Российской Федерации), Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, данное обстоятельство само по себе не препятствовало обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба Самойловских И.В. на определение от 27.11.2015 и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие представитель Самойловских И.В. по доверенности от 18.09.2015 Мартиросян М.Р.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 опубликовано Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2016 (отчет о публикации судебных актов).

Нарушение судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба от имени Самойловский И.В. подана представителем Мартиросяном М.Р., действующим на основании доверенности от 18.09.2015, указанное лицо представляло интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нахождение заявителя жалобы за пределами Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Самойловских Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина