Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-4129/16 по делу N А34-6685/2014

Екатеринбург

29 апреля 2016 г.

Дело N А34-6685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (далее - заявитель, ИП Маслакова О.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2015 по делу N А34-6685/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Маслакова О.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 13.10.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 25.11.2015 (судья Григорьева А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Маслакова О.И. просит названные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что положения приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования N 42) и Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) не устанавливают перечень должностей на транспортном средстве (далее - ТС), в связи с чем, по мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о то, что законодательством не установлена должность ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ТС.

Заявитель полагает также, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения не доказана.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ИП Маслаковой О.И. с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок на 2014 год, управлением выявлены нарушения заявителем требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, под. 5.3, п. 5, раздела II Требований N 42, выразившиеся в том, что предпринимателем не выполнена обязанность назначения на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; не выполнена обязанность проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (нарушены требования ст. 8 Закона о транспортной безопасности, подп. 5.10, п. 5 раздела II Требований N 42); в нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, подп. 5.12 п. 5 раздела II Требований N 42 предпринимателем не выполнена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, о чем составлен акт от 08.09.2014 N 07-291А, выданы предписания N 07-314П, N 07-315П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 01.10.2014, вынесения постановления от 13.10.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела состава, вмененного предпринимателю правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10). Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (п. 2).

Пунктами 2, 3 ст. 5 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона о транспортной безопасности компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности осуществляется категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании п. 3, 4 Требований N 42, данные применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Суды установили, что, поскольку ИП Маслакова О.И. оказывались услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, на предпринимателя распространяются требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.3 Раздела 2 Требований N 42 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные требования предпринимателем не исполнены.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательств соблюдения п. 5.3 Раздела 2 Требований N 42 представленные предпринимателем приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности на автопредприятии, приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусах), согласно которым ИП Маслакова О.И. назначает себя ответственным за обеспечение безопасности как на автопредприятии, так и на каждом транспортном средстве, поскольку из представленных приказов не следует, что предприниматель, являясь руководителем, занимает должность на транспортном средстве.

Пунктом 5.10 Требований N 42 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Из анализа указанных положений следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности предпринимателем не предприняты меры по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, в частности не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; отсутствуют справки о наличии либо об отсутствии судимостей лиц ответственных за ТБ.

В соответствии с п. 5.12 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Маслаковой О.И. не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (не пройдено обучение ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом положений ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судами обоснованно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об обратном, судом кассационной инстанции не принимаются в связи с выше изложенным.

Суды установили, что ИП Маслакова О.И. знала о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что положения Требований N 42 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, был рассмотрен и отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Требования N 42 применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (п. 3 раздела 1 данных Требований); являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (п. 4 раздела 1 Требований).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 12, ст. 4 Закона о транспортной безопасности обязанность по предоставлению полной и достоверной информации для проведения категорирования принадлежащих ему транспортных средств возложена на предпринимателя, неисполнение им указанной обязанности является нарушением норм действующего законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ИП Маслаковой О.И. были проверены судами и отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2015 по делу N А34-6685/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.Н.Токмакова Е.А.Поротникова