Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-2308/16 по делу N А60-36646/2015

Екатеринбург

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-36646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество "Специалист") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-36646/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича (далее - предприниматель Григорьев Е.Е.; ИНН 666500312910, ОГРНИП 304661219600132) к обществу "Специалист" о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Заказчик" (далее - общество "Строй-Заказчик"; ИНН 6612009699, ОГРН 1026600934106), по встречному иску общества "Специалист" к предпринимателю Григорьеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Специалист" - Зонов И.Ю. (доверенность от 25.12.2015 N 1);

предпринимателя Григорьева Е.Е. - Волочай Ю.А., Кирпичникова О.А. (доверенность от 10.07.2015);

общества "Строй-Заказчик" - Гатауллин Р.Х. (доверенность от 16.11.2015).

Предприниматель Григорьев Е.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Специалист" о взыскании 4 884 464 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2013 N 01-2/08, а также 113 000 руб. стоимости подготовки заключения специалиста и ведомостей объемов работ, 10 500 руб. расходов на составление сметной документации обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", 197 994 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 548 руб. 05 коп. договорной неустойки.

Обществом "Специалист" предъявлен встречный иск к предпринимателю Григорьеву Е.Е. о взыскании 327 821 руб. 31 коп. основного долга по договору от 01.08.2013 N 01-2/08 и 29 833 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строй-Заказчик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Специалист" в пользу предпринимателя Григорьева Е.Е. взыскано 5 007 964 руб. 52 коп., в том числе 4 884 464 руб. 52 коп. убытков, 113 000 руб. расходов на получение заключения специалиста, 10 500 руб. расходов, понесенных на подготовку сметной документации. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Григорьева Е.Е. в пользу общества "Специалист" взыскано 128 240 руб. 05 коп., в том числе 117 500 руб. основного долга, 10 740 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 27.10.2015. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С предпринимателя Григорьева Е.Е. в пользу общества "Специалист" взыскано 3655 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Специалист" в пользу предпринимателя Григорьева Е.Е. взыскано 4 876 069 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специалист" просит решение суда первой инстанции от 03.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, неправильное применение п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", нарушение ст. 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования предпринимателя Григорьева Е.Е. приняты судом к производству и рассмотрены с нарушением правил подведомственности; указывает, что Григорьев Е.Е. при заключении и исполнении договора подряда от 01.08.2013 N 01-2/08, а также при получении разрешения на строительство объекта действовал не в статусе индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, спор между Григорьевым Е.Е. и обществом "Специалист" не подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Специалист" полагает, что заключение специалиста, принятое судом в качестве доказательства, содержащего сведения о выявленных истцом недостатках, является недопустимым и недостоверным доказательством; указывает, что заказчик принял работы в полном объеме без замечаний, что отражено в актах формы КС-2 от 30.12.2013 N 145, 146, 147, 148, акте готовности законченного строительством объекта от 21.07.2014; каких-либо претензий по поводу недостатков заказчиком в момент их приемки, кроме как указанных в актах от 27.06.2014 и от 25.09.2014, заявлено не было; недостатки, указанные в акте от 27.06.2014, были устранены подрядчиком в срок до 21.07.2015. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество "Специалист" и общество "Строй-Заказчик" не участвовали в осмотре объекта, что следует из акта осмотра от 16.10.2014, о времени и месте осмотра не извещались; судами не оценены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков стоимости отдельных видов работ, основанные на анализе содержания представленных истцом документов, о том, что часть недостатков, выявленных истцом после приемки работ, не может быть отнесена к скрытым, в силу чего истец лишен права заявлять о них после приемки работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Специалист" считает, что использование при выполнении работ силикатного кирпича вместо керамического не является недостатком, поскольку не влияет на потребительские свойства результата работ; работы по демонтажу и замене окон, витражей и дверей не причинили убытки истцу, поскольку заключение специалиста содержит выводы о выполнении данных работ с соответствующим качеством; аналогично работы по замене кровли - поскольку заключение специалиста содержит вывод о том, что замена материала и способ выполнения работ является рациональным; указывает, что спор по объемам выполненных работ между сторонами отсутствует. Общество "Специалист" полагает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорьев Е.Е. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым Е.Е. (заказчик) и обществом "Специалист" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 N 01-2/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту 03.07 Расширение магазина "ADIDAS" по пр. Победы, 40б в г. Каменск-Уральский, а заказчик обязался принять их по акту приемки-сдачи выполненных работ и в соответствии с графиком финансирования произвести оплату стоимости работ и материалов в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок окончания работ - июнь 2014 года (п. 5.1, 5.4 договора от 01.08.2013, дополнительное соглашение от 24.03.2014).

В силу п. 3.1, 3.3 договора от 01.08.2013 стоимость работ и материалов составляет 20 200 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

На основании дополнительных соглашений от 05.05.2014 подрядчик обязался также выполнить работы по переносу электрощитовой и облицовке лестничного марша на общую сумму 119 954 руб. 31 коп.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются в форме текущих платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования (п. 4.1 договора от 01.08.2013, дополнительное соглашение от 24.03.2014).

Не менее чем за 5 дней до окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2. В течение 5 дней заказчик подписывает представленные подрядчиком акты или направляет подрядчику мотивированный отказ (п. 4.3 договора от 01.08.2013).

В пункте 14.3 договора от 01.08.2013 предусмотрено, что после полного выполнения подрядчиком работ, входящих в объем обязательств по договору, и устранения недоделок, выявленных заказчиком, подрядчиком производится сдача комплекса работ заказчику по акту окончательной сдачи-приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, он обязан четко оговорить все причины отказа и претензии к подрядчику, а также оговорить сроки устранения выявленных недостатков в письменном виде в "Рекламационном Акте". При возникновении между подрядчиком и заказчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Все затраты (прямые и косвенные) по проведению экспертизы несут обе стороны. Непринятие выполненных работ или отказ заказчика от подписи актов КС-2 не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ и материалов и понесенных расходов подрядчику в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик в соответствии с условиями договора оплачивает расходы подрядчика, понесенные на закупку материала, после устранения подрядчиком недостатков заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по переделанному фронту работ (п. 14.4 договора от 01.08.2013).

В рамках названного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 20 082 500 руб.

Подрядчик 16.10.2014 вручил заказчику и представителю технического надзора (общества "Строй-Заказчик") акт готовности законченного строительством объекта от 16.10.2014.

По результатам проверки предъявленных к приемке работ заказчик составил и направил в адрес подрядчика рекламационный акт от 23.12.2014, содержащий перечень обнаруженных недостатков, а также претензию с требованием об устранении обнаруженных недостатков и возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением к проверке качества работ экспертной организации (специалиста).

Подрядчик претензионных требований не исполнил, к устранению обнаруженных недостатков не приступил, в связи с чем заказчик 08.07.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, наличие убытков, а также на расторжение договора с подрядчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ, предприниматель Григорьев Е.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 884 464 руб. 52 коп. убытков, 113 000 руб. стоимости подготовки заключения специалиста и ведомостей объемов работ, 10 500 руб. расходов на составление сметной документации, 197 994 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 548 руб. 05 коп. договорной неустойки.

В свою очередь, общество "Специалист" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 327 821 руб. 31 коп. основного долга, 29 833 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 27.10.2015, указывая на то, что предусмотренные договором обязательства исполнены им в полном объеме на сумму 20 410 321 руб. 31 коп., результат работ принят заказчиком по акту от 21.07.2014, однако до настоящего времени заказчиком в полном объеме не оплачен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 4 884 464 руб. 52 коп. убытков, представляющих собой затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 113 000 руб., понесенных в связи с получением заключения специалиста, и расходов в сумме 10 500 руб., понесенных на составление локального сметного расчета работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что факт действительного выполнения работ на сумму 20 410 321 руб. 31 коп. материалами дела не подтвержден; акты приемки работ от 27.05.2014 от 27.05.2014 N 27/05, N 28/, от 27.06.2014 N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, на содержании которых основаны требования подрядчика, заказчиком не подписаны; иных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ, соответствующих условиям договора, составляет 20 410 321 руб. 31 коп., арбитражному суду не представлено. Принимая во внимание размер частичной оплаты (20 082 500 руб.), по которому разногласий между сторонами не имеется, суд пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком составила 117 500 руб. (20 200 000 руб. - 20 082 500 руб.); начисление процентов за период с 05.08.2014 по 27.10.2015 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке (акт о готовности законченного строительством объекта от 16.10.2014), заказчик в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного договором порядка сдачи-приемки работ (раздел 14) произвел осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам чего обнаружил недостатки (дефекты).

В доказательство факта наличия дефектов заказчик представил в материалы дела заключение специалиста N ЭК-02-2014-050, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко", оформленное по результатам осмотра объекта, проведенного экспертом 16.10.2014 в присутствии заказчика.

Задачей экспертного исследования обозначена проверка качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, внутреннего отопления, внутреннего водопровода, внутренней канализации, ливневой канализации и благоустройства, согласно представленному проекту 03.07. По результатам проведенного исследования экспертом установлены многочисленные отклонения результата работ от проектной документации, в том числе по причине замены предусмотренных проектом материалов и видов работ на иные, что в ряде случаев привело к нарушению строительных норм и правил, а также не достижению проектных значений объекта (например, замена типовых конструкций фундамента исключила возможность устройства цокольного этажа, предусмотренного проектом).

Основываясь на результатах названного экспертного заключения, заказчик оформил и направил в адрес подрядчика рекламационный акт от 23.12.2014, в котором привел конкретный перечень обнаруженных недостатков, их характер и сроки устранения. Обстоятельства надлежащего вручения рекламационного акта и претензионных писем подрядчику подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств и положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, в связи с чем действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора признаны судами обоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во исполнение судебного определения от 24.08.2015 сторонами при участии третьего лица проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 03.09.2015, содержащий перечень и описание обнаруженных недостатков, состоящий из 58 пунктов. Названный акт подписан со стороны ответчика директором Кузнецовым О.Ю., подписью которого также засвидетельствована каждая страница акта. При этом из имеющихся в акте собственноручных отметок Кузнецова О.Ю. следует, что возражений относительно действительного наличия на объекте поименованных в акте недостатков у представителя ответчика не имеется; разногласия ответчика сведены лишь к указанию на то, что часть обнаруженных дефектов не носит скрытый характер, а другая их часть возникла в ходе эксплуатации объекта.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае результат выполненных работ заказчиком не принят, акт приемки работ (п. 14.3 договора) между сторонами не подписан, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела явный характер обнаруженных недостатков не лишает заказчика права заявить о них и требовать применения мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обнаруженные дефекты, и в первую очередь те, которые поименованы в рекламационном акте от 23.12.2014, возникли в ходе эксплуатации объекта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ принят заказчиком в полном объеме по актам формы КС-2 от 30.12.2013 N 145 - 148, а также по акту приемки законченного строительством объекта от 21.07.2014, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что по актам приемки от 30.12.2013 N 145 - 148 заказчиком принята лишь часть работ на общую сумму 7 000 856 руб. Акты приемки работ формы КС-2 в отношении остальной части работ между сторонами не подписаны. Имеющиеся в деле акты приемки формы КС-2 от 27.05.2014 от 27.05.2014 N 27/05, N 28/, от 27.06.2014 N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 являются односторонними, вручены заказчику лишь 17.07.2014 после отказа заказчика от приемки работ и от исполнения договора. Акт окончательной сдачи-приемки работ, поименованный в пункте 14.3 договора, в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком акт законченного строительством объекта от 21.07.2014 со стороны истца не подписан. Наличие у Васенина М.В. полномочий на подписание соответствующего акта истец отрицает; доказательств, подтверждающих, что при подписании названного акта Васенин М.В. действовал от имени, по поручению и в интересах истца на основании доверенности, условия договора, иного правового основания или его полномочия действовали из обстановки, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста N ЭК-02-2014-050, проектную документацию 03.07, исполнительную документацию, ведомости объемов работ с применением территориальных единичных расценок по методике, разработанной Госстроем России, переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет для заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и возникшими убытками, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Специалист" 4 884 464 руб. 52 коп. убытков.

Обществом "Специалист" размер убытков не опровергнут; контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не заявлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы (общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко"), а также на определение размера убытков (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт") подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями от 20.11.2014 N 264, от 15.04.2015 N 83, от 10.10.2014 N 217, от 05.03.2010 N 53, и отнесены судами на ответчика в заявленном истцом размере на основании п. 14.4 договора, а также ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества "Специалист" в кассационной жалобе на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Григорьев Е.Е. приложил к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спор носит экономический характер, и, кроме того, соответствующие возражения в отношении рассмотрения дела арбитражным судом ранее обществом "Специалист" не заявлялись.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и постановления судов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-36646/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова