|
19 июля 2007 г.
|
Дело N А47-9606/06
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-9606/06.
Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 28.06.2006 N 95 о взыскании налога, сбора, а также пеней в общей сумме 351 865 руб. 08 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную оценку доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, пеней от 22.07.2005 N 482, от 22.11.2005 N 12304, от 27.01.2006 N 159, от 10.02.2006 N 13273 и 180, от 14.03.2006 N 13428, от 20.04.2004 N 19141, от 15.06.2006 N 21560 и 21561 инспекция приняла постановление от 28.06.2006 N 95 о взыскании налога, сбора, а также пеней в общей сумме 351 865 руб. 08 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Считая постановление инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия мер, установленных п. 2, 3, 7 ст. 46 Кодекса, а также содержания аудиторского заключения аудиторской фирмы "Аудитинкон" по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2006 гг.
Судом правомерно признано недействительным постановление от 28.06.2006 N 95 в отношении сумм, указанных в требованиях от 22.07.2005 N 482, от 22.11.2005 N 12304, от 27.01.2006 N 159, от 10.02.2006 N 13273 и 180, от 14.03.2006 N 13428, поскольку инспекцией нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 10353/05).
Между тем вывод суда первой инстанции в части требований от 15.06.2006 N 21560 и 21561, от 20.04.2006 N 19149 недостаточно обоснован.
Ссылка суда на п. 6 ст. 108 Кодекса неправомерна, поскольку спор между сторонами возник не в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Указывая, что налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику инкассовых поручений, не сослался на норму права, которой предусмотрено совершение данных действий.
Не проверил суд доводы налогового органа об
