Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-3507/16 по делу N А60-42520/2015

Екатеринбург

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-42520/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-42520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Ханипова Л.У. (доверенность от 16.09.2015 N 445/15).

Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Родник" (далее - товарищество "Родник") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие полномочных представителей данного юридического лица. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Товарищество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Элемент-Трейд" задолженности по оплате стоимости оказанных в период с апреля 2012 года по май 2014 года по договору от 01.03.2013 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 6, в размере 52 077 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2014 по 02.09.2015, в размере 6929 руб. 70 коп.

Данное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с общества "Элемент-Трейд" в пользу товарищества "Родник" взысканы задолженность в размере 52 077 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6929 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судья Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него долга перед товариществом "родник" в заявленном к взысканию размере, ряда платежных поручений на общую сумму 32 574 руб. 18 коп. и принял при этом во внимание представленный истцом акт сверки, в котором не отражена указанная сумма, при отсутствии первичных документов, подтверждающих сам факт оказания эксплуатационных услуг.

Таким образом, как считает общество "Элемент-Трейд", при оценке представленных сторонами доказательств судами допущены нарушения норм ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и, как следствие, неправильное применению при рассмотрении спора по существу норм материального права.

Товарищество "Родник" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Элемент-Трейд", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы общества "Элемент-Трейд", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62 решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным нормами ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы общества "Элемент-Трейд" следует, что приведенные заявителем доводы ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил со стороны нижестоящих судов соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие исходя из приводимых им доводов, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе общества "Элемент-Трейд" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная заявителем кассационной жалобы на основании платежного поручения от 20.04.2016 N 13218, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-42520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2016 N 13218.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова