Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-3194/16 по делу N А47-11852/2014

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А47-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала - Шнякина Е.Т. (доверенность от 01.02.2016);

индивидуального предпринимателя Романчука Юрия Михайловича - Полеваев В.Е. (доверенность от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Романчук Юрий Михайлович (далее - предприниматель Романчук), индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель Якунин) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала (далее - банк "Агропромкредит", банк) о взыскании 776 505 руб. 36 коп., в том числе в пользу каждого из истцов 388 252 руб. 68 коп. из которых 198 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате, 182 043 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. 00 коп. - убытки в виде стоимости восстановления оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - общество "Уфанет"), Управление специальной связью по Оренбургской области (далее - Управление спецсвязью).

Решением суда от 14.10.2015 (судья Калитанова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Агропромкредит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок расторжения договора аренды исчисляется с момента доставки уведомления арендодателю, между тем, как следует из содержания п. 7.2, 7.3 договора аренды договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления, в связи с чем 2-месячный срок уведомления о расторжении договора должен исчисляться с даты отправки уведомления, то есть с 03.06.2014, между тем истцы, злоупотребляя правом, уклонились от их получения. Считает, что им были предприняты все возможные и достаточные меры по уведомлению и возврату помещений арендодателям.

По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении арендатором своих обязанностей по содержанию помещения опровергаются материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что указанные в заключении эксперта повреждения в виде следов загрязнения, потертостей, порывов являются следствием естественного (нормального) износа, который подразумевает, что свойства и внешний вид имущества со временем могут меняться независимо от того, кем это имущество будет использоваться, кроме того экспертом не была принята во внимание специфика целевого использования помещений и срок эксплуатации здания, не указан перечень нормативных источников, на основании которых были сделаны выводы о естественном износе помещения и каким образом определен коэффициент индексации в таблице 4.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства от 11.09.2015 о проведении повторной экспертизы при наличии заключения общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройэкспертиза" от 16.09.2015 о несоответствии заключения эксперта от 20.07.2015 N 14-05-153 требованиям действующего законодательства, между тем выяснение возможности отнесения потертостей и загрязнения обоев к естественному износу имеет существенной значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2009 между предпринимателем Романчук (арендодатель), предпринимателем Якуниным (арендодатель), с одной стороны, и банком "Агропромкредит" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно п. 1.1. договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду), нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Помещение", площадью 671,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого - офисного здания (назначение: жилое, нежилое; 2-этажное (подземных этажей -1), инв. N 571/71/Е, лит. Е, общей площадью 1014,7 кв. м) по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора аренды помещения устанавливается по соглашению сторон сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Между 01.09.2009 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым арендатор принял, а арендодатели передали нежилое помещение.

Размер ежемесячной арендной платы за все помещения за первый месяц аренды составляет: 1 000 000 рублей (НДС не облагается), в последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет 400 000 (НДС не облагается), (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009, начиная с 01.01.2011 и в последующие месяцы размер арендной платы составляет 440 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата в равных долях каждому арендодателю (п.4.2 договора).

Между сторонами 02.09.2014 подписан акт приема-передачи помещения (с протоколом разногласий от 02.09.2014), в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатели приняли нежилое помещение.

В протоколах разногласий истцы изложили свои претензии к состоянию передаваемых помещений, указав, в частности, что арендатором в переговорных комнатах в подвале и на первом этаже демонтировано ковровое покрытие стоимостью 15 000 рублей., а ответчик указал, что фактической датой передачи помещений и прекращения договора является 04.08.2014.

В приложении к акту описаны замечания по состоянию помещения (акт осмотра, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза").

Указывая на образование задолженности по арендной плате за период с 04.08.2014 по 31.08.2014 в размере 397 419 руб. 36 коп., а также убытков вследствие ухудшения состояния помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 364 086 руб. и демонтированного коврового покрытия в размере 15 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу внутренней отделки помещений первого и цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Аксакова, д. 17, с целью определения характера повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к естественному износу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2015 N 14-05-153 характер повреждений, указанных в комнатах, расположенных в помещении на ул. Аксакова, д. 17, перечисленных в вопросе N 1, поставленном на разрешение перед экспертом, естественным износом не является (кроме повреждений потолочной плитки в комнатах N 2, 9 на первом этаже); стоимость восстановительного ремонта комнат, расположенных в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17, составила 400 775 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период и доказанности истцами факта и размера убытков на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.09.2009, акт приема-передачи от 01.09.2009, приняв во внимание, что доказательств его возврата предпринимателям ранее подписания акта о приема-передачи помещений от 02.09.2014 не представлено, суды, с учетом положений ст. 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что смена местонахождения банка с 04.08.2014 и освобождение помещений не влияет на обязанность по внесению арендных платежей.

Суды также учли, что истцы, полагая себя связанными договорными обязательствами с ответчиком до окончания срока аренды, не могли использовать помещения.

Установив, что указанные в договоре нежилые помещения переданы в пользование банку, обязательства арендодателя исполнены надлежащим образом, доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств по внесению арендной платы по договору и удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика об одностороннем расторжении договора с 04.08.2014, суды указали на отсутствие в деле доказательств вручения истцам под роспись уведомления об отказе от договора в срок и порядке, установленные в п. 7.2, 7.3 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды предусмотрена в п. 7.2, 7.3 договора из буквального содержания которых следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 2 (два) месяца со дня направления соответствующего уведомления. Сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора направляет за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора другой стороне письменное мотивированное извещение под роспись получателя.

Исходя из системного толкования пунктов 7.2 и 7.3 договора, их взаимосвязи и направленности воли сторон, суды пришли к выводам о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на установление правила о том, что срок для расторжения договора исчисляется с момента доставки уведомления арендодателям, что соответствует положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что сторонами согласован иной момент возникновения последствий направления уведомления об отказе от договора, не имеется.

Оценив содержание п. 7.2 договора, устанавливающего право арендатора на односторонний отказ от договора и условия его возникновения, во взаимосвязи с п. 7.3 договора, определяющего порядок реализации такого права, суды установили, что под днем направления уведомления в п.7.2 договора понимается день вручения его под роспись, на что прямо указано в п. 7.3 договора.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцам уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014 N 42-021397/1, направленное спецсвязью 03.06.2014 и не доставленное ввиду отсутствия адресатов, учтя показания свидетелей Бабина А.А. и Пивоварова М.С., согласно которым содержимое пакетов, переданных банком, достоверно неизвестно, поскольку пакеты передаются запечатанными, отправления не доставлены и возвращены отправителю за отсутствием адресатов и ввиду ненадлежащего оформления отправления (адресатами указаны физические лица без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя), суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, указанную в п. п. 7.2, 7.3 договора, не предупредил истцов за 2 месяца о намерении расторгнуть договор с 04.08.2014, в связи с чем договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Представленные ответчиком документы, равно как и показания лиц, подписавших акт от 09.06.2014, в допросе которых в качестве свидетелей судом первой инстанции банку отказано, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не способны подтвердить соблюдение арендатором порядка досрочного расторжения договора, установленного в п. 7.3 договора.

Суды отметили, что договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной, а лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов, в связи с непроживанием их по месту регистрации и невозможностью доставить письма истцам в короткие сроки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалами дела все иные письма, направленные банком истцам по почте заказными письмами с уведомлением о вручении были своевременно получены адресатами, в то же время только уведомление о расторжении договора от 03.06.2014 направлено простым письмом без уведомления о вручении в поселок Энергетик (в то время как обе стороны договора находятся (проживают) в г. Оренбурге) и спецсвязью без надлежащего оформления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих арендатору надлежащим образом в установленные договором срок и порядке уведомить арендодателей о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Полагая, что состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, истцами также заявлено требование о взыскании с банка убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и демонтированного коврового покрытия на полу.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с п. 3.3.4 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения и прилегающей к нему территории.

Согласно п. 3.3.11 договора аренды по истечении срока действия или досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателям в состоянии не хуже того состояния.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.07.2015 N 14-05-153, суды пришли к выводу о достоверности и допустимости указанного доказательства, указав, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Как установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами, числе актом осмотра от 02.09.2014, фотоснимками, заключением эксперта от 20.07.2015 N 14-05-153, подтверждается получение предпринимателями имущества в состоянии, отличном от первоначального, об ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, необходимость проведения восстановительного ремонта спорного помещения, а также о то, что указанные в отчете от 20.07.2015 недостатки не подпадают под понятие нормального износа имущества (за вычетом исключенного истцами по возражениям ответчика имущества), стоимость восстановительного ремонта.

Отклоняя довод ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты относятся к нормальному износу помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие разрывов и явных загрязнений обоев, повреждения линолеума, ламината, керамической плитки пола, потолочных алюминиевых панелей, дверных коробок не может являться естественным износом При этом суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому выявленные повреждения внутренней отделки помещений носят механический характер и не относятся к естественному износу, а также учел условия пункта 3.3.4 договора, в соответствии с которым на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова