Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-4617/16 по делу N А50-23273/2015

Екатеринбург

05 мая 2016 г.

Дело N А50-23273/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель Абраменко Н.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А50-23273/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Пермский маргариновый завод" (далее - общество "Пермский маргариновый завод") - Присядкина С.В. (доверенность от 30.10.2015 N 19).

Предприниматель Абраменко Н.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Пермский маргариновый завод" о взыскании ущерба в размере 168 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судья Мартемьянов В.И.) решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу N А50-23273/2015 отменено.

В кассационной жалобе предприниматель Абраменко Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает установленным тот факт, что лицом, виновным в повреждении имущества истца, является работник общества "Пермский маргариновый завод" - водитель трактора Булыгин Александр Петрович. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял акт от 12.01.2015 об осмотре поврежденного имущества. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о неуведомлении ответчика о дате и месте проведения экспертизы также является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу общество Пермский маргариновый завод" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма денежных средств, взыскиваемых по настоящему иску, не превысила 300 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование предпринимателя Абраменко Н.Г. в порядке упрощённого производства. Решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Абраменко Н.Г. не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Абраменко Н.Г. по чеку-ордеру филиала 287 Пермского отделения N 6984 Сбербанка России от 01.04.2016 при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А50-23273/2015 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абраменко Наталье Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру филиала 287 Пермского отделения N 6984 Сбербанка России от 01.04.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.В.Лазарев Н.Г.Беляева