Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-3695/16 по делу N А07-24099/2014

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А07-24099/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бузад" Николаевой Татьяны Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу А07-24099/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бузад".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Суркова Юрия Николаевича - Сафин В.Н. (доверенность от 16.10.2015 N 77 АБ 8919772);

представитель Адушева Дмитрия Михайловича - Сафин В.Н. (доверенность от 29.10.2015 N 02 АА 3296349).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бузад" (далее - общество "Бузад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Конкурсный управляющий общества "Бузад" Николаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Суркова Юрия Николаевича, Адушева Дмитрия Михайловича предоставить бухгалтерские и иные документы должника, материальные ценности: рулон Х/К 0,8 пс 3,55*1100 ГОСТ 16523 в количестве 985, 120 тонн, рулон Х/К 0,8 пс 2,55*1220 ГОСТ 16523 в количестве 1 241, 495 тонн.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (судья Боженов С.А.) данное заявление удовлетворено частично. Суд обязал Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Николаевой Т.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности общества "Бузад". В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Бузад" об обязании Адушева Дмитрия Михайловича, Суркова Юрия Николаевича предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Николаева Т.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о передачи печати и документов общества "Бузад" от Адушева Д.М. одному из участников общества, представленные ответчиками в суд акты передачи документов не содержат идентифицирующие признаки передаваемых документов, из текста обращения Суркова Ю.Н. на имя конкурсного управляющего должника следует, что он использует печать общества "Бузад". Как полагает конкурсный управляющий, из протокола о смене директора названного общества усматривается, что Адушев Д.М. и Сурков Ю.Н. при принятии данного решения находились в одном месте, однако Адушев Д.М. документы новому директору не передал; назначение Суркова Ю.Н. руководителем общества "Бузад" в преддверии банкротства является формальным, действий, направленных на ведение деятельности юридического лица, им не совершалось. По мнению Николаевой Т.П., о номинальном характере назначения данного лица директором указывает то, что, несмотря на его присутствие на собрании участников общества при принятии решения о его утверждении, документы были переданы не ему, а одному из участников общества. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что непередача документов конкурсному управляющему на протяжении более восьми месяцев при условии осведомленности собственников должника и его органов управления о ходе процедуры банкротства свидетельствует о намеренном их сокрытии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 в отношении общества "Бузад" ведена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Решением суда от 10.04.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на

арбитражного управляющего Николаеву Т.П.

Определением суда от 26.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Т.П.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества "Бузад" являлись: Адушев Д.М. в период с 01.06.2010 по 13.11.2014, Сурков Ю.Н. в период с 13.11.2014 по 10.04.2015.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями данного общества передача документов и сведений должника в полном объеме не обеспечена, конкурсный управляющий Николаева Т.П. на основании ст. 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании вышеуказанных документов и имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, исходил из недоказанности Адушевым Д.М. и Сурковым Ю.Н. исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, печатей, материальных ценностей, указав на то, что необходимость передачи Адушевым Д.М. документов обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" отсутствовала, в связи с чем к представленному акту приема-передачи от 13.11.2014 следует относиться критически; нахождение Суркова Ю.Н. в период с 07.12.2014 по 10.03.2015 под стражей не освобождает его от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей предметом апелляционного обжалования не являлся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация общества "Бузад", печати, материальные и иные ценности находятся у ответчиков конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 данного Кодекса), при наличии в материалах дела акта приема-передачи от 13.11.2014 имеющихся у Адушева Д.М. на дату освобождения его от занимаемой должности учредительных, бухгалтерских, организационных и иных документов должника его участнику - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение вопроса о передаче указанных документации и ценностей в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 35.

При этом рассмотрение такого ходатайства происходит в арбитражно-процессуальном порядке, наличие оснований для его удовлетворения устанавливается судом в каждом конкретном случае. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, либо арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При этом согласно положениям п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения такой жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Николаевой Т.П. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов могут быть приняты во внимание при решении вопроса о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бузад" Николаевой Татьяны Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу А07-24099/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева