Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-10331/16 по делу N А76-15818/2016

Екатеринбург

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-15818/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7453000467, ОГРН: 1027403882483; далее - административный орган, заинтересованное лицо, заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 о прекращении производства по делу N А76-15818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" (ИНН: 7401015511, ОГРН: 1107401000410; далее - общество "ДЭП N 105") заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества "ДЭП N 105" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 (судья Горлатых И.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что в тексте ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ указаны исключения, предусматривающие применение специальных статей, в числе которых ст. 12.34 КоАП РФ не значится, а полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный транспортный надзор, не возложены.

По мнению административного органа, контроль за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в части контроля за сохранностью дорог федерального значения на органы внутренних дел (полицию) не возложен, в связи с чем нарушение требований данного технического регламента, выявленное при проведении федерального государственного транспортного надзора, не может быть квалифицированно по ст. 12.34 КоАП РФ, полномочия по принятию мер по которой имеются только у полиции.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате переквалификации ухудшается положение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку указанной статьёй установлена ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб., а по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - от 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЭП N 105" указывает на то, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества "ДЭП N 105" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания только в виде штрафа в размере, установленном ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически штраф не назначен, в связи с прекращением производства по делу, а подателем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведённых разъяснений, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 о прекращении производства по делу N А76-15818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по указанному делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 о прекращении производства по делу N А76-15818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по указанному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок