Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

Екатеринбург

05 мая 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - должник) Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в общей сумме 552 882 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 N 50275, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.10.2015 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василега М.Ю., ссылаясь на незаконность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о том, что Банк не может считаться получившим преимущество в части удовлетворения своих требований, поскольку в любом случае он бы имел преимущество при удовлетворении требований в деле о банкротстве за счет реализации заложенного имущества, отмечая, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что погашение оспариваемыми платежами обязательств перед Банком осуществлялось должником за счет стоимости предмета залога; обращает внимание на то, что сделка превышает 1% стоимости активов должника, в результате ее совершения произошел досрочный возврат кредита, необоснованный разумными экономическими причинами, что исключает возможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также конкурсный управляющий должника Василега М.Ю. считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что в результате спорной сделки в конкурсную массу не вошло имущество рыночной стоимостью в размере 2 505 555 руб., поскольку после снятия залога имущество было отчуждено, что привлекло нарушение прав кредиторов на получение того, что им причиталось бы при распределении конкурсной массы; полагает, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника подтверждается тем, что должник представлял Банку всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, из которой усматривается недостаточность имущества, кроме того Банк имел право запрашивать у должника иные отчетно - финансовые документы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.04.2012 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 50275, согласно которому, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщиком, в обеспечение указанного договора переданы Банку в залог транспортные средства - легковые автомобили LEND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 477 777 руб.; INFINITI QX 56, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 775 000 руб. 27.04.2012 заключен соответствующий договор залога N 50344.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника.

Банком, в счет погашения кредита, списаны со счета должника денежные средства: 13.08.2013 платежными поручениями N 691021, N 7848120, N 691244, N 967659, N 192598 на сумму 85 938 руб.; 13.11.2013 платежными поручениями N 911747, N 7976338, N 912260 на сумму 466 944 руб. Всего исполнено обязательство на сумму 552 882 руб. 40 коп.

Соглашением от 13.11.2013 договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 расторгнут сторонами.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по досрочному исполнению договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 в виде списания денежных средств с расчетного счета предприятия повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим предпочтительного удовлетворения требований Банка, а также недоказанности факта осведомленности Бака о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Вместе с тем обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.11.2013.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент перечисления денежных средств в размере 85 938 руб., совершенных должником 13.08.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник имел задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед открытым акционерным обществом "РусЛизинг" (в последствии обществом с ограниченной ответственностью "СВ"), заявителем по настоящему делу о банкротстве должника, которая образовалась за период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012, и признана судом обоснованной, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Суды, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, учитывая, что неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга отдельному кредитору, принимая во внимание, что списание государственной пошлины по делу N А40-105066/2012 с расчетного счета должника, наличие инкассовых списаний денежных средств по обязательным платежам, а также поступление заемных денежных средств от руководителя для погашения кредитной задолженности и получение последним поступающих от контрагентов денежных средств наличными не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о недостаточности имущества и недобросовестности Банка, а также при отсутствии оснований полагать, что должник, перечислив 13.08.2013 платежи на сумму 85 938 руб. осуществило погашение просроченного кредитного долга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в сумме 466 944 руб. перечислены должником 13.11.2013 в погашение задолженности по договору от 27.04.2012 N 50275, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве. В период с 14.10.2013 по 13.11.2013 лимит кредитной задолженности по договору от 27.04.2012 составлял 461 000 руб., перечислив согласно графика погашения кредита 13.11.2013 денежные средства в сумме 466 944 руб. (в том числе 461 000 руб. в счет погашения кредитного долга, 5 944 руб. проценты и комиссии) должник полностью исполнил свои обязательства по договору от 27.04.2012 N 50275, в связи с чем стороны расторгли указанный договор.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что установление факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к данной сделке не является необходимым, суды пришли к выводу о том, что с учетом представления должником Банку в залог автомобилей в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, Банк не может считаться получившим преимущество в части удовлетворения своих требований, поскольку в любом случае он бы имел преимущество при удовлетворении требований в деле о банкротстве за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в настоящем споре признаков предпочтения с учетом того обстоятельства, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны перечисленные обстоятельства. Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с тем, что банк является залогодержателем имущества должника, а сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате сделки нарушены права кредиторов, поскольку предмет залога не поступил конкурсную массу, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; выбытие имущества (транспортных средств) из владения должника в результате совершения им сделок по его отчуждению непосредственно с предметом настоящего спора не связано и не опровергает выводы судов об отсутствии преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 14.03.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова