Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-1865/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Аурики Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-17167/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 на основании заявления открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, далее - общество "РусЛизинг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН 1060273020389, ИНН 0273060739, далее - должник).

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) произведена замена общества "РусЛизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1127847377680, далее - общество "СВ"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.11.2013, заключенного между должником и Дегтяревой Аурикой Васильевной (далее - Дегтярева А.В., ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное транспортное средство (ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77ТУ 863471, СТС 02СК137032, VIN SALLAAA148A469639, номер двигателя 0273236, далее - автомобиль, транспортное средство) и изъятия его у ответчика в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6-10, 182-183).

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.11.2013 признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 223-226).

С определением суда от 25.01.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортного средства в размере 120 000 рублей (цена сложилась исходя из технического состояния автомобиля, поскольку на момент его продажи был не на ходу). Для установления технического состояния спорного транспортного средства машину представили на технический осмотр ее состояния в общество с ограниченной ответственностью "АЦ "Оптима" (далее - общество "АЦ "Оптима"). По результатам выдан предварительный заказ-наряд на работы N 175; стоимость работ определена в сумме 61 700 рублей, стоимость запчастей и материалов - 435 985 рублей, всего на сумму 497 685 рублей. Учитывая техническое состояние автомобиля, который требовал значительного вложения денежных средств со стороны покупателя, между ответчиком и должником достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей. В связи с чем, транспортное средство приобретено по рыночной цене, соответствующей его техническому состоянию.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (18.11.2013), при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Как следует из карточки дела А07-17167/2013, заявление о признании должника банкротом было принято судом 18.11.2013, но в последствии дело приостановлено (определением суда от 21.01.2014). Должник в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления кассационной инстанции от 23.10.2013, которым постановление апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-105066/12-114-997 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд определил ходатайство удовлетворить и приобщить представленный судебный акт к материалам дела. Принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции, обоснованность заявления о признании должника банкротом не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2014. Определением суда от 07.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено. Также в карточке дела имеется информация о дате и времени публикации информации о принятии заявления и признания должника банкротом - 12.12.2013 00:45:03 МСК. Соответственно ранее этого срока ответчик не знал и не мог знать о том, что в отношении продавца транспортного средства возбуждено дело о банкротстве. Возможность узнать о финансовом состоянии должника у ответчика отсутствовала, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Первая публикация в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения датируется 09.06.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении ими оспариваемой сделки. Доказательства того, что именно оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, что именно после ее совершения должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. Учитывая переданную ответчиком продавцу сумму в размере 120 000 рублей, вложение за счет ответчика денежных средств в транспортное средство после покупки, его возврат в конкурсную массу в технически исправном виде (значительно отличающимся от купленного) причинит значительный ущерб ответчику.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег.N 12895 от 06.04.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи серии 02 РА N 320430 (л.д. 203), по условиям которого продавец, имеющий на праве собственности ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, VIN SALLAAA148A469639, цвет черный, двигатель N 0273236, ПТС 77ТУ 863471 - продает, а покупатель производит оплату в сумме 120 000 рублей и принимает автомобиль в свою собственность.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость автомобиля продавцу.

Предварительная оплата покупателем указанного транспортного средства произведена 12.11.2013, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 (л.д. 70).

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи N 00000017 от 19.11.2013 (л.д. 185-187).

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль снят с учета за должником 19.11.2013 в связи с прекращением права собственности (л.д. 65).

По сведениям отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, автомобиль с 19.11.2013 находится в собственности Дегтяревой А.В. (л.д. 202, 204-206).

На момент заключения оспариваемого договора у должника было два расчетных счета в кредитных организациях - филиал открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г.Уфа и Уральский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 38).

Согласно выписке за период с 15.05.2013 по 16.12.2014 оплата со стороны ответчика за автомобиль на расчетный счет в банке "Уралсиб" не производилась (л.д. 40-43).

Из выписки с расчетного счета должника в Сбербанке за период с 01.01.2010 по 16.12.2014 также не усматриваются платежи, которые исходя из плательщика, даты, суммы и назначения платежа могли бы быть отнесены к исполнению покупателем договора от 19.11.2013 (л.д. 44-55).

По состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.05.2014, от 01.07.2015, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 19.11.2013 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленного требования заявитель указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что транспортные средства были отчуждены должником в пользу заинтересованного лица - Дегтяревой А.В. (жены заместителя генерального директора должника - Дегтярева В.Н.) после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В подтверждение доводов о продаже автомобиля по явно заниженной стоимости в материалы спора представлены распечатки размещенных в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость продажи такого автотранспортного средства указана в диапазоне от 750 000 рублей до 940 000 рублей (л.д. 198-199).

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о транспортном средстве, однако ответы представлены не были. Кроме того, конкурсный управляющий направлял требование генеральному директору должника - Доруку С.В. о предоставлении документов, в том числе о прекращении права собственности на транспортное средство, однако сведения представлены не были (л.д. 194).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов по купле-продаже автомобиля (л.д. 124-125).

Определением суда от 05.10.2015 суд обязывал МРЭО ГИБДД по республике Башкортостан представить копии документов, послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства (л.д. 179-180).

В суде первой инстанции Дегтярева А.В. в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 168, 184) просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что уплатила за спорный автомобиль 120 000 рублей с учетом его технического состояния, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 N 13.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения (отсутствие фактической оплаты предмета купли-продажи) и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также признаков злоупотребления правом со стороны бывшего руководства при заключении и исполнении оспариваемой сделки. Суд посчитал недоказанными доводы ответчика о том, что он оплатил транспортное средство, а автомобиль требовал ремонта. Установив, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.11.2013, то есть на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (18.11.2013).

Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены в реестр, должник обладал признаками неплатежеспособности. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Более того, из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки проводилась выездная налоговая проверка, к должнику со стороны налогового органа предъявлялись требования о представлении документов, а по ее результатам доначислены налоги, выставлен штраф, начислены пени (л.д. 86-112).

Конкурсный управляющий указал, что ответчица является супругой Дегтярева Владимира Николаевича, который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой", единственным участником которого является Дорук Нина Васильевна, являющаяся супругой Дорука Сергея Владимировича - единственного участника и генерального директора должника; кроме того, Дегтярев В.Н. являлся заместителем директора должника. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Дорука С.В., данными правоохранительным органам (л.д. 73), нотариальным согласием ответчика (л.д. 72), выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц в отношении общества "Уралрегионстрой" (л.д. 74-84), актом приема-передачи от 19.11.2013(л.д. 195-197), не оспорены и не опровергнуты.

Из объяснений Дорука С.В., данных правоохранительным органам, также следует, что Дегтярев В.Н. является давним знакомым, а из документов, представленных в ГИБДД следует, что Дегтярев В.Н. в период, предшествующий совершению спорной сделки, приобретал у должника иные транспортные средства.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции относительно того, что сделка совершена в пользу Дегтяревой А.В. - жены заместителя генерального директора должника - Дегтярева В.Н., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Следовательно, предполагается, что ответчик знал о неисполненных обязательствах должника, что не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки у ответчика отсутствовала информация о поступлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поздняя публикация судебного акта о возбуждении дела о банкротстве также не изменяет момента возбуждения дела о банкротстве. То обстоятельство, что позднее дело о банкротстве было приостановлено, правового значения не имеет, поскольку последующие события, связанные с пересмотром судебного акта, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, также не изменяют момента возбуждения дела о банкротстве. Более того, из материалов дела следует, что требования заявителя по делу о банкротстве все же были признаны обоснованными с введением процедуры банкротства.

Отсутствие на момент совершения сделки публикации судебного акта о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, либо публикации о введении процедуры банкротства, как и самой процедуры не исключают факта информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Факт оплаты спорного автомобиля ответчиком не доказан надлежащими документами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Так, в материалах дела имеется лишь копия квитанции к приходному кассовому ордеру N13, подлинник приходного кассового ордера не представлен, сведения о поступлении средств в кассу, расходовании их на цели деятельности должника отсутствуют, при этом, на запросы о предоставлении документов руководитель должника не отвечает, документация руководством должника не передана ни в добровольном, ни в принудительном порядке (л.д. 120-122, 127-134); факт того, что финансовое положение ответчика позволяет произвести расчеты по оспариваемому договору в ноябре 2013 года, также не установлен.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил распечатки размещенных в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость продажи такого автотранспортного средства указана в диапазоне от 750 000 рублей до 940 000 рублей.

Сведения о цене, предоставленные конкурсным управляющим, не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что средняя рыночная цена на спорный автомобиль в момент совершения сделки была иной и не соответствует той, которая указана конкурсным управляющим, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о соответствии продажной цены автомобиля его техническому состоянию, о проведении какого-либо ремонта документально не подтверждены. Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено. Так, акт приема-передачи составлен заинтересованным лицом - руководителем должника с участием лиц, находящихся в служебной зависимости, - механика, главного бухгалтера (л.д. 185-187), в связи с чем, к содержанию данного акта суд апелляционной инстанции относится критически. Представленная в материалы дела копия предварительного заказ-наряда на работы N 175 от 05.11.2013 (л.д. 171), не подтверждает с достоверностью необходимых обстоятельства, поскольку расчет стоимости работ является предварительным, перечисленные в нем работы не указаны в качестве недостатков, а доказательств того, что ответчиком (иными лицами за его счет) произведен ремонт спорного автомобиля в период после приобретения транспортного средства, не имеется, документы по оплате запасных частей и ремонтных работ, указанных в копии предварительного заказ-наряда, не представлены; равно как и доказательства невозможности эксплуатации спорного автомобиля на дату его приобретения с учетом указанных в копии предварительного заказ-наряда к выполнению работ.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определившего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствие сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и документально подтвержденных сведений о его неисправности на момент совершения сделки, следует признать, что ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество продано по цене 120 000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляла от 750 000 рублей до 940 000 рублей (что превышает установленную договором более чем в 6-7 раз), рыночная цена надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной.

Из пояснений управляющего, не опровергнутых надлежащими доказательствами, следует, что иного ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, у должника не имеется.

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам, посредством заключения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, учитывая отсутствие достоверных доказательств внесения оплаты по цене, установленной договором, и наличие факта реализации имущества по заниженной цене, при этом, ответчик как заинтересованное лицо знал о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, о признаках неплатежеспособности должника, обратного не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении ими оспариваемой сделки, учитывая условия, в которых совершалась сделка, в том числе, что данная сделка является не единственной, совершенной должником в преддверии банкротства, на что указывают документы относительно выбытия иных транспортных средств должника, в том числе в пользу Дегтярева В.Н. (л.д. 60, 133, оборот, 152, 154-161, 208-217).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, отсутствия доказательств отчуждения имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что последствия недействительности сделки применены верно. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку их, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Аурики Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова