Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-3069/16 по делу N А50-21460/2015

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А50-21460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России (далее - Федеральная служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу N А50-21460/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Исправительная колония) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 039 808 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за периоды с октября 2014 г. по февраль 2015 г., апрель 2015 г., а также 602 149 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 18.11.2015. При недостаточности денежных средств у Исправительной колонии истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Исправительной колонии в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 7 039 808 руб. 09 коп. основного долга, 549 242 руб. 20 коп. неустойки, 59 690 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае недостаточности денежных средств Исправительной колонии решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" 7 039 808 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, 549 242 руб. 20 коп. неустойки. С Исправительной колонии в доход федерального бюджета взыскано 1096 руб. госпошлины по иску. С общества "КЭС-Мультиэнергетика" в доход федерального бюджета взыскано 424 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказания, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов" уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о противоречии договора уступки пункту 5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как согласно данной норме права при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Неоплата долга в адрес общества "КЭС-Мультиэнергетика" вызвана невозможностью осуществления платежей со стороны Исправительной колонии в силу отсутствия правовых оснований для этого, поскольку данное лицо не значится в качестве получателя бюджетных средств по данному контракту.

Заявитель считает также, что расчет неустойки ошибочно признан судом верным, так как неустойка может начисляться только за период неисполнения обязательств перед первоначальным кредитором. Помимо этого, кассатор полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов Федеральной службы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Исправительной колонией (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 11.12.2013 N 2020/446 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) заказчика по настоящему договору определен сторонами в приложении N 1 "Способ определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком гарантирующему заказчику".

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3 контракта).

Также между обществом "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Исправительной колонией (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 04.03.2015 N 2020 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 9.1 срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии государственным заказчиком установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий указанных контрактов в периоды с октября 2014 г. по февраль 2015 г., апрель 2015 г. общество "Пермэнергосбыт" поставило Исправительной колонии электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии.

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 676 984 руб. 28 коп., которые Исправительной колонией частично не оплачены. Размер долга на момент рассмотрения спора составил 7 039 808 руб. 09 коп.

В дальнейшем, между обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 12.06.2015 N 123-382-15 с дополнительным соглашением от 12.06.2015 N 1, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передал истцу право требования с Исправительной колонии 7 039 808 руб. 09 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2014 г., с января по февраль, апрель 2015 г.

В адрес Исправительной колонии направлено уведомление об уступке и предложено оплатить задолженность в пользу нового кредитора (истца).

Неисполнение Исправительной колонией обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заключение гарантирующим поставщиком договора уступки права соответствует действующему законодательству, в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Исправительной колонии к моменту заключения договора уступки имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии; договор уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о невозможности уступки прав (требований) по государственным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, а также Закона N 44-ФЗ отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, на которую ссылается в кассационной жалобе заявитель, не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Закон N 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Как верно указано судами, в данном случае подписанием договора цессии с дополнительным соглашением не производится полная замена стороны в государственных контрактах, а уступлено право требования оплаты стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии. Принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту заключения договора уступки права требования предусмотренных контрактом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с должника в пользу истца (нового кредитора).

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Истцом также заявлено требование о взыскании 602 149 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 18.11.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на 52 907 руб. 56 коп. При этом суды обоснованно указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у Исправительной колонии взыскание следует в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы Федеральной службы о том, что судами необоснованно не снижен размер взыскиваемой неустойки подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной службы не установлено.

Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Федеральной службы исполнения наказания, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу N А50-21460/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова