Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3626/16 по делу N А60-38630/2015

Екатеринбург

06 мая 2016 г.

Дело N А60-38630/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу БАНКА ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462); (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-38630/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН: 6670074344, ОГРН: 1056603481428); (далее - Роспотребнадзор по Свердловской области, административный орган) - Копытова Н.А. (доверенность от 30.12.2015).

Представители банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Роспотребнадзору по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и предписания от 23.07.2015 N 01.08-13/8871.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 заявление банка принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами нормы материального права, а именно: Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку им проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных выше судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, доводы кассационной жалобы банка не могут быть рассмотрены в силу установленных пределов полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы банка не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в силу с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Между тем при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного спора заявлено, в том числе требование о признании недействительным предписания от 23.07.2015 N 01.08-13/8871 по прекращению нарушения прав потребителей и, пришел к обоснованному выводу о том, что названное дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 1233/14, от 23.11.2013 N 10178/13 в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренного в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции ни заявитель, ни Роспотребнадзор по Свердловской области не возражали против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства; при этом в апелляционной жалобе банка также не содержится доводов о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у него не имелось предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в кассационной жалобе банком не приведено доводов о том, что указанное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Роспотребнадзора по Свердловской области, также не возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства банк, административный орган в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявляли.

С учетом изложенного выше данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по рассмотренной кассационной жалобе подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе БАНКА ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-39000/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2016 N 104.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова