Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-1956/16 по делу N А60-46324/2015

Екатеринбург

06 мая 2016 г.

Дело N А60-46324/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (далее - общество "Синарская ТЭЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-46324/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Синарская ТЭЦ" - Тычкова Елена Ивановна (доверенность от 25.01.2016 N 15);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (далее предприятие "Производственное объединение "Октябрь") - Назаренко Наталья Алексеевна (доверенность от 01.01.2016 N 3-юр).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Синарская ТЭЦ" о взыскании 125612 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.15 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N О016/24 (далее - договор от 01.01.2015 N О016/24).

Определением суда от 30.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Синарская ТЭЦ" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "Синарская ТЭЦ" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о том, что договор от 01.01.2015 N О16/24 не соответствует действительности. Кассатор считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель и май 2015 года подписаны с разногласиями. Так же заявитель считает, что пункт договора об уплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате тепловой энергии сторонами не согласован.

Рассмотрев довод заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Синарская ТЭЦ" подлежит прекращению.

Перечисленная по платежным поручениям от 15.12.2015 N 3211 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 384 руб. 19 коп. и от 01.03.2016 N 42 в сумме 615 руб. 81 коп. подлежит возврату обществу "Синарская ТЭЦ" из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-46324/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 N 3211, и в сумме 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2016 N 42.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская