Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-5626/16 по делу N А71-14229/2014

Екатеринбург

06 мая 2016 г.

Дело N А71-14229/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лиходумовой С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу N А71-14229/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Абросимова Михаила Анатольевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью документов и сведений в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у общества "Каркаде" следующих сведений: копию договора лизинга от 17.06.2013 N 8812/2013 и акта приема-передачи к нему; сведения об общей сумме лизинговых платежей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" по указанному договору; сведения о том исполнен или не исполнен на сегодняшний день вышеуказанный договор лизинга; если договор лизинга исполнен - передавалось ли имущество лизингополучателю; заключались ли уступки прав требования по указанному договору лизинга; где по состоянию на сегодняшний день находится предмет лизинга; заключалось ли между лизингодателем и лизингополучателем соглашение о расторжении договора лизинга и акт приема-передачи к нему; в случае заключения договоров купли-продажи в рамках процедуры выкупа предмета лизинга предоставить соответствующие договору и информацию об исполнении/неисполнении данных договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на общество "Каркаде" возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции от 14.01.2016 оставлено без изменения.

Общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Возможность вынести определение об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и, как следствие, возможность обжаловать это определение не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю обратиться в службу судебных приставов с требованием об исполнении судебного определения, лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание изложенное, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, то есть в течение четырнадцати дней в апелляционную инстанцию.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу N А71-14229/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова