Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-595/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А71-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Росстрой") Абросимова М.А.: Маркова Т.А., доверенность от 21.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2016 года

об истребовании документов

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-14229/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росстрой" (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 принято к производству заявление ООО "ЛанзаСталь" о признании ООО "Росстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 ООО "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

28.12.2015 конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" следующих сведений: копию договора лизинга N 8812/2013 от 17.06.2013 г. и акта приема-передачи к нему; сведения об общей сумме лизинговых платежей, внесенных ООО "Росстрой" по указанному договору; сведения о том исполнен или не исполнен на сегодняшний день вышеуказанный договор лизинга; если договор лизинга исполнен - передавалось ли имущество лизингополучателю; заключались ли уступки прав требования по указанному договору лизинга; где по состоянию на сегодняшний день находится предмет лизинга; заключалось ли между лизингодателем и лизингополучателем соглашение о расторжении договора лизинга и акт приема-передачи к нему; в случае заключения договоров купли-продажи в рамках процедуры выкупа предмета лизинга предоставить соответствующие договору и информацию об исполнении/неисполнении данных договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ООО "Каркаде" передать конкурсному управляющему истребованные документы и сведения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего обратиться к руководителю должника и иным лицам, указанным в данной статье, а не к контрагентам должника. При этом доказательств обращения конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении необходимой документации в материалы дела не представлено. Помимо этого полагает, что по смыслу ст.ст. 66, 67 АПК РФ суд истребует только те доказательства, которые необходимы для рассмотрения конкретного спора, находящегося в производстве арбитражного суда, в том числе рассматриваемого в деле о банкротстве должника. По мнению апеллянта, поскольку в данном случае в производстве суда отсутствует спор, в рамках которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а это ходатайство связано с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, то у суда не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий указал, что в результате реализации своих полномочий ему стало известно, что между ООО "Росстрой" и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 8812/2013 от 17.06.2013 г. о приобретении в собственность Лизингодателем и передачу во временное владение/пользование Лизингополучателем транспортного средства

имеющего следующие индивидуальные характеристики: Марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления - 2013 г., цвет кузова - ярко-белый, VIN - SALGA2HF9EA125721.

По причине отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих данные обстоятельства, в адрес ООО "Каркаде" были направлены запросы от 07.10.2015, от 15.10.2015 о предоставлении информации, которые оставлены без ответа.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В данном случае действия конкурсного управляющего должника Абросимова М.А. по истребованию у ООО "Каракаде" информации и документов по лизинговым обязательствам должника направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Поскольку ООО "Каркаде" свои требования в том числе текущие к должнику как кредитор не предъявил, транспортное средство, находящееся у должника в лизинге в пользу ООО "Каркаде", бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано, при этом учитывая, что данная информация необходима для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве и что материалами дела подтверждено направление конкурсным управляющим в адрес ООО "Каркаде" запросов о предоставлении документов по лизинговым обязательствам должника, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отсутствие спора в суде, по которому было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не препятствует истребованию документов и информации. Доказательств того, что истребуемые документы и информация у ООО "Каркаде" отсутствуют заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ООО "Каркаде", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.01.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года по делу N А71-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов