Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-3652/16 по делу N А50-20783/2015

Екатеринбург

14 сентября 2016 г.

Дело N А50-20783/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны (далее - предприниматель Шаймиева А.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А50-20783/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лопотеев Владимир Леонидович (далее - предприниматель Лопотеев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Шаймиевой А.В. неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Решением суда от 06.11.2015 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Шаймиевой А.В. в пользу предпринимателя Лопотеева В.Л. взысканы неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Шаймиева А.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением от 26.08.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судья Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Предприниматель Шаймиева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лопотеева В.Л.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование данного утверждения предприниматель Шаймиева А.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ее возражения относительно отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства переданы истцом именно 04.09.2012, а не ранее.

Как указывает заявитель жалобы, ненадлежащая оценка судом указанного довода привела к неправомерному отказу в удовлетворении заявления о пропуске предпринимателем Лопотеевым В.Л. срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо изложенного предприниматель Шаймиева А.В. полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совокупности критериев, поименованных в ст. 27 указанного Кодекса, позволяющих отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Так предприниматель Шаймиева А.В. отмечает, что вывод арбитражного апелляционного суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду опровергается ее письменными и устными пояснениями, полученными в ходе судебного разбирательства; распиской о получении денежных средств от истца; а также сведениями, отраженными в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От предпринимателя Лопотеева В.Л. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Шаймиевой А.В., в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам разд. II указанного Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании протокольного определения (протокол судебного заседания от 16.06.2016).

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. Суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель Шаймиева А.В. не согласна с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных предпринимателем Лопотеевым В.Л. в обоснование заявленных исковых требований, и отказом в применении норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом приведенных в мотивировочных частях настоящего постановления процессуальных норм и разъяснений практики их применения полномочий по переоценке выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, у суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не имеется.

По тем же основаниям подлежит отклонению утверждение предпринимателя Шаймиевой А.В. о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующий довод также фактически выражает несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств.

Так, заявляя об отсутствии у арбитражного суда компетенции рассматривать возникший спор, предприниматель Шаймиева А.В. ссылается на имеющиеся в материалах дела документы и данные ею в ходе судебного разбирательства пояснения, которые, исходя из содержания обжалуемого постановления, являлись предметом исследования и именно с учетом их оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу норм ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенных, каких-либо доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба предпринимателя Шаймиевой А.В. не содержит.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе предпринимателя Шаймиевой А.В. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем Шаймиевой А.В. по чеку-ордеру от 12.07.2016, подлежит возвращению плательщику на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А50-20783/2015 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймиевой Алине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева