Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-6045/15 по делу N А50-658/2015

Екатеринбург

11 мая 2016 г.

Дело N А50-658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каменевой Ольги Валерьевны и индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.12.2015 по делу N А50-658/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Каменева О.В. и ее представитель Мокрушин А.А. (доверенность от 26.02.2016);

Макарова Л.М. и ее представитель Мокрушин А.А. (доверенность от 15.12.2015).

От Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНС" (далее - общество "ДАНС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю Заворохиной Юлии Васильевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 350 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 3 562 руб. 70 коп. за период 11.06.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Дедовой Александре Алексеевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 82 120 руб. за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 8 337 руб. 44 коп. за период с 11.05.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Шохриной Раисе Викторовне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 6 304 руб. за период с 11.02.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Николаевне (далее - предприниматель Макарова Л.Н.) - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102 300 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 9 889 руб. за период с 11.06.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Каменевой Ольге Валерьевне (далее - предприниматель Каменева О.В.) - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 000 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 9 280 руб. за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальные предприниматели Каменева О.В. и Макарова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Макарова Л.Н. и Каменева О.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы полагают, что получение ими в октябре 2015 информации (письма от 05.09.2014 N СЭД-01-54-497, от 29.07.2014 N СЭД-01-58-248, от 01.09.2014 N СЕД-01-47-2540) о прекращении действия заключенного между истцом и Департаментом договора аренды от 26.08.2011 N 078-11С земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 площадью 1631 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 89 в связи с истечением его срока является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть не известно истцу при рассмотрении настоящего дела.

По мнению предпринимателей, прекращение указанных договорных отношений между истцом и Департаментом повлекли к отсутствию у истца с 11.05.2014 правовых оснований для сдачи части земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 89, кадастровый номер 59:01:5110124:24, в субаренду, а также получения какой-либо денежной суммы за использование данного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления N 52).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматели указали, что в октябре 2015 года ими были получены письма заместителя главы администрации города Перми N СЭД-01-54-497 от 05.09.2014 и главы администрации города Перми N СЭД-01-58-248 от 29.07.2014, из которых следует, что договорные отношения между истцом и Департаментом прекращены ввиду получения истцом уведомления о прекращении договорных отношений, что так же указано в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-5388/2014, из которого следует, что договор является прекращенным. Прекращение арендных отношений по окончании срока договора 11.05.2014 подтверждается также решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4674/2014, А50-20935/2014, отзывом Департамента со ссылкой на данные обстоятельства, из которого следует, что земельный участок истцом не освобожден, имеется судебный спор в рамках дела N А50-22459/2014, решение по которому принято 01.07.2015.

На основании вышеизложенного заявители указали на отсутствие у общества "ДАНС" правовых основания для заявления требований по взысканию арендных платежей и неустойки по договорам субаренды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сведения о прекращении действия договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 078-11С, заключенного между обществом "ДАНС" и Департаментом, на момент рассмотрения спора были суду известны, так как являлись доводами ответчиков в представленных ими отзывах от 24.03.2015, в связи с чем решение по настоящему делу было принято судом с учетом данных обстоятельств и этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а земельный участок по истечении срока договора истцом не был освобожден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателями обстоятельства не является вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателей Макаровой Л.Н. и Каменевой О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная Макаровой Л.Н. на основании чека-ордера от 17.03.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу N А50-658/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каменевой Ольги Валерьевны и индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Макаровой Ларисе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова