Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-8859/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Каменевой О.В.: Каменева О.В., паспорт, Мокрушин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Н.: Макарова Л.Н., паспорт, Мокрушин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных ответчиков и третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Каменевой Ольги Валерьевны, индивидуального предпринимателю Макаровой Ларисы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-658/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНС" (ОГРН 1075904022853, ИНН 5904176769)

к индивидуальному предпринимателю Дедовой Александре Алексеевне (ОГРНИП 313590420400021, ИНН 590418691192), индивидуальному предпринимателю Заворохиной Юлии Васильевне (ОГРНИП 307590427700054, ИНН 590410867817), индивидуальному предпринимателю Каменевой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 305590426900017, ИНН 590416251693), индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 310590407100101, ИНН 590411280612), индивидуальному предпринимателю Шохриной Раисе Викторовне (ОГРНИП 311590411800028, ИНН 590416698259)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю Заворохиной Юлии Васильевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 350 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 3 562 руб. 70 коп. за период 11.06.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Дедовой Александре Алексеевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 82 120 руб. за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 8 337 руб. 44 коп. за период с 11.05.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Шохриной Раисе Викторовне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 6 304 руб. за период с 11.02.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Николаевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102 300 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 9 889 руб. за период с 11.06.2014 по 30.11.2014;

- индивидуальному предпринимателю Каменевой Ольге Валерьевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 000 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, неустойки в сумме 9 280 руб. за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальные предприниматели Каменева О.В. и Макарова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Каменева О.В. и индивидуальный предприниматель Макарова Л.Н., с определением суда не согласны, в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции от 17.12.2015 отменить, вынести новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по существу. Заявители апелляционных жалоб указывают, что ими была получена информация, являющаяся вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными для дела обстоятельствами. По мнению заявителей жалоб, новым обстоятельством является то, что заключенный между истцом и Департаментом земельных отношений администрации города Перми договор аренды N 078-11С от 26.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 площадью 1631 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 89, прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия. Считают, что прекращение указанных договорных отношений между истцом и Департаментом подтверждается наличием судебной практики по данному вопросу, а именно решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4674/20014, от 27.05.2014 по делу N А50-5388/2014. Полагают, что у истца отсутствовали с 11.05.2014 правовые основания для сдачи части земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 89, кадастровый номер 59:01:5110124:24, в субаренду, а также получения какой-либо денежной суммы за использование данного земельного участка. По мнению апеллянтов, полученная ими в октябре 2015 года из Администрации города Перми информация (письма от 05.09.2014 N СЭД-01-54-497, от 29.07.2014 N СЭД-01-58-248, от 01.09.2014 N СЕД-01-47-2540) относительно данного земельного участка и прав истца на владение и пользование данным земельным участком, является вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, предпринимателя Каменевой О.В. и предпринимателя Макаровой Л.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя Каменевой О.В. и предпринимателя Макаровой Л.Н. пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ.

В пунктах 1 и 2 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на то, что ими получены письма заместителя главы администрации города Перми N СЭД-01-54-497 от 05.09.2014 и главы администрации города Перми N СЭД-01-58-248 от 29.07.2014, из которых следует, что договорные отношения между истцом и Департаментом прекращены ввиду получения истцом уведомления о прекращении договорных отношений, что так же указано в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-5388/2014, из которого следует, что договор является прекращенным. Прекращение арендных отношений по окончании срока договора 11.05.2014 подтверждается также решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4674/2014, N А50-20935/2014, отзывом Департамента со ссылкой на данные обстоятельства. Из данного отзыва так же следует, что земельный участок истцом не освобожден, имеется судебный спор - дело N А50-22459/2014. Решение по данному делу принято 01.07.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали тот факт, что спорный земельный участок находится во владении истца.

Таким образом, указанные письма не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела, так как сведения о прекращении действия договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 078-11С, заключенного между ООО "ДАНС" и Департаментом земельных отношений администрации города Перми, на момент рассмотрения спора были суду известны, так как являлись доводами ответчиков. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015 принято судом с учетом данных обстоятельств и этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив приводимые ответчиками доводы, пришел к верному выводу о том, что получение заявителями писем N СЭД-01-54-497 от 05.09.2014, N СЭД-01-58-248 от 29.07.2014 в октябре 2015 года не является вновь открывшимися обстоятельствами, учитывая тот факт, что о прекращении действия договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 078-11С ответчиками Макаровой Л.Н. и Каменевой О.В. было сообщено суду в отзывах на исковое заявление от 24.03.2015 (том 2, л.д. 2-3, 25-26), представленных в рамках данного дела.

Таким образом, в заявлениях не содержатся указания на обстоятельства, которые относятся к числу предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителями не представлено.

Доводы жалоб исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Заявителями не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 в порядке главы 37 АПК РФ.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова