Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-3218/16 по делу N А50-12383/2015

Екатеринбург

11 мая 2016 г.

Дело N А50-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-12383/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу по иску уполномоченного органа к арбитражному управляющему Машковцеву Юрию Александровичу о взыскании убытков, при участии третьих (заинтересованных) лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Башкирова О.В. (доверенность от 04.04.2016 N 19);

арбитражный управляющий Машковцев Ю.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Машковцеву Ю.А. о взыскании 1 193 265 руб. 66 коп. убытков в виде выплаченного вознаграждения и иных расходов в ходе исполнения обязанностей им конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" (далее - общество "КБК-Актив") в рамках дела N А50-20539/2011 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии вины арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. сделаны без учета положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание процедуры банкротства и как следствие - причинение истцу убытков в сумме расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов на процедуру банкротства, которые взысканы с уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.01.2015 в размере 1 193 265 руб. 66 коп. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. по состоянию на 13.11.2013 (дата составления акта описи и ареста имущества бывшего руководителя общества "КБК-Актив") располагал сведениями о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-20539/2011 заявление уполномоченного органа о признании общества "КБК-Актив" несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении общества "КБК-Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машковцев Ю.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением от 27.03.2012 общество "КБК-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Конкурсное производство в отношении общества "КБК-Актив" судом неоднократно продлевалось, а именно 04.10.2012, 25.12.2013, 30.04.2013, 25.07.2013, 24.10.2013, 23.01.2014, 06.05.2014, 24.07.2014, 25.09.2014.

Определением от 04.10.2012 конкурсному управляющему общества "КБК-Актив" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КБК-Актив", в связи с заявленными уполномоченным органом возражениями со ссылкой на наличие возможности по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "КБК-Актив" Епишина А.Л. в размере 1 016 210 руб.; полученный конкурсным управляющим исполнительный лист о взыскании указанной суммы направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 26361/13/02/59. Судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 составлен акт описи и ареста имущества руководителя должника, согласно которому наложен арест на сотовый телефон. Арбитражным управляющим Машковцевым Ю.А. 18.11.2013 и 19.12.2013 поданы жалобы на бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству N 26361/13/02/59. Исполнительное производство N26361/13/02/59 от 21.05.2013 окончено 20.10.2014.

Определением от 23.10.2014 конкурсное производство в отношении общества "КБК-Актив" завершено.

Определением от 19.01.2015 частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. С уполномоченного органа в пользу Машковцева Ю.А. взыскано 1 092 046 руб. 60 коп., в том числе 50 129 руб. вознаграждение временного управляющего, 926 129 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 115 788 руб. 60 коп. судебные расходы. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. платежным поручением от 02.04.2015 N 428167. Также с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Н.Б. взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ибрагимова Н.Б. платежным поручением от 19.05.2015 N 784767.

Ссылаясь на несоблюдение арбитражным управляющим Машковцевым Ю.А. требований абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), в силу которых при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем заявителю причинены убытки в виде взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-20539/2011 и выплаченных сумм, уполномоченный орган обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

По смыслу абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Согласно разъяснениям, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Машковцевым Ю.А. в период конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника с последующей его реализацией, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, оспариванию сделок, привлечению руководителя должника Епишин А.Л. к субсидиарной ответственности, в период с 21.05.2013 по 20.10.2014 проводились работы по взысканию денежных средств с бывшего руководителя должника Епишина А.Л., обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя. С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. уполномоченный орган в арбитражный суд в ходе процедур банкротства не обращался. Возражения относительно продления процедуры конкурсного производства, а затем и ее завершения, уполномоченный орган не заявлял. Более того, при рассмотрении заявления о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "КБК-Актив" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов возражения налоговым органом были заявлены относительно возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 7 781 руб. 27 коп.: расходы по обслуживанию компьютера, оплате государственной пошлины, услуг банка. Какие-либо доводы о ненадлежащем исполнении Машковцевым Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, о наличии периодов, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, о затягивании процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не приводились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащее исполнение арбитражным управляющим Машковцевым Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего общества "КБК-Актив" установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве N А50-20539/2011, установив, что налоговым органом в обоснование заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего искового производства не приведено иных обстоятельств, отличных от обстоятельств по делу о банкротстве N А50-20539/2011, в рамках которого требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов про делу признано обоснованным, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие необходимых условий для привлечения Машковцева Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий Машковцева Ю.А. по непринятию мер к прекращению производства по делу о банкротстве после 13.11.2013, в связи с наличием с указанной даты у него сведений о недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве являлись предметом рассмотрения судов, отклоняя их, суды исходили из указанных выше фактических обстоятельств, а также того, что состоявшейся 13.11.2013 арест телефона сам по себе не свидетельствовал об отсутствии у Епишина А.Л. иного имущества.

Ссылка уполномоченного органа на то, что он был введен в заблуждение арбитражным управляющим Машковцевым Ю.А. относительно наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве общества "КБК-Актив", отклоняется как ненашедшая подтверждение материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованными им обстоятельствам. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-12383/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин