Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-4419/16 по делу N А50-16451/2015

Екатеринбург

11 мая 2016 г.

Дело N А50-16451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-16451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (далее - общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС") - директор Артегова В.А. (выписка из решения от 30.05.2007).

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела N 2 по Кировскому району города Перми (далее - Межрайонный отдел Управления Росреестра) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и Межрайонного отдела Управления Росреестра.

Общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту, муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 83" города Перми (далее - Учреждение) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20а, литер Б1 (далее - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел Управления Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факты открытого и непрерывного владения обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" спорным объектом в течении более чем 15 лет (с учетом времени владения правопредшественника истца), содержания и эксплуатации объекта как своего собственного, создания спорного объекта в соответствии с требованиями действующего на момент его возведения законодательства. Общество указывает, что спорный объект построен в период с 1991 г. по 1992 г., является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем полагает, что оснований для его признания самовольной постройкой не имеется. Таким образом, как считает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" на спорный объект в силу приобретательной давности.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонный отдел Управления Росреестра представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы отзыва, имеющегося в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Пермского городского Совета народных депутатов 09.07.1992 N 98 утвержден перечень объектов, предаваемых в муниципальную собственность города Перми. Согласно данному перечню Комитету по образованию и науке администрации города Перми передан имущественный комплекс Школы N 83 по адресу ул. Волгодонская, включающий здание самой школы, теплицу (в последующем хозяйственный корпус) и бассейн.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 15.02.1996 N 78 о закреплении за Учреждением муниципального имущества, 29.03.2001 произведена регистрация права оперативного управления Учреждения на 1-этажное кирпичное здание хозяйственного корпуса (лит. Б) общей площадью 204,5 кв.м с холодным пристроем (лит б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АА N 973890, выданным 29.03.2001.

В связи с уточнением площади здания и адреса, 04.12.2013 Учреждением получено новое свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 200,4 кв.м, инв. N 3464, лит. Б, Б1, б, б1, адрес объекта: Пермский край г. Пермь, Кировский район, ул. Волгодонская д.20а.

Земельный участок, на котором находится здание хозяйственного корпуса принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 046312 от 21.01.2002. В настоящее время выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 28.11.2013 серии 59-БД N 113125.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 по делу N А50-481/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014, удовлетворены в части исковые требования Учреждения, с общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 449 397 руб. за пользование холодным пристроем к зданию хозяйственного корпуса, на общество возложена обязанность по освобождению нежилого помещения общей площадью 103,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20А. Данным решением установлено, что спорный объект находится во владении общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" в отсутствие законных оснований, чем нарушены права Учреждения.

Ссылаясь на то, что обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС", имеющем прежние наименования фирма "Силикат-Автосервис", АП НПСО "Силикат", ТОО "Астат-Автосервис", в 1991-1992 г.г. за счет собственных средств осуществлено строительство пристроя к зданию теплицы площадью 103,5 кв.м., расположенному по адресу г. Пермь, ул. Волгодонская, 20, полагая, что оно непрерывно в течение 15 лет владеет спорным объектом как своим собственным, общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что основания для приобретения спорного объекта в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт добросовестного непрерывного владения спорным объектом в течение 15 лет, а также не представлены доказательства правомерного владения земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.58 постановления N 10/22 лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае, если это имущество находится в его владении.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из решения Кировского райисполкома от 21.05.1991 N 18/3 о разрешении на строительство ремонтной мастерской для легкового автотранспорта к существующему зданию класса - теплицы за счет своих средств, на проведение ремонтных работ существующего здания, в котором не указан ни субъект, которому выдано разрешение, ни адрес теплицы, при том, что общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1992, договор о совместной деятельности от 01.03.1992 заключенный между фирмой "Селикат-автосервис" и предприятием "Астат-автосервис", из содержания которого установить какое имущество было передано предприятию "Астат-автосервис" безвозмездно на праве собственности невозможно, поскольку приложения к нему в материалах дела отсутствуют, акт приемки выполненных работ за май 1991 г., локальную смету N 2 от 03.09.1991, смету на отделочные работы здания гаража от 03.04.1992, из содержания которых невозможно установить в отношении какого объекта осуществлялись строительные работы, решение Пермского городского Совета народных депутатов 09.07.1992 N98, приказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 15.02.1996 N 78, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-481/2013 об отсутствии у общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" правовых оснований для пользования спорным объектом, суды обоснованно признали, что объективных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение исследуемого периода спорным объектом, обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" не представлено.

При этом суды учли, что в настоящее время общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" не является владельцем спорного объекта, в судебном заседании представители общества подтвердили, что спорный объект освобожден обществом в 2015 году.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" не доказана, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-16451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова