Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2016 г. N Ф09-3480/15 по делу N А50-321/2014

Екатеринбург

10 мая 2016 г.

Дело N А50-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-321/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В. и Тимофеевой А.Д. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на председательствующего судью Гайдука А.А., судей Сидорову А.В. и Сафронову А.А.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (далее - товарищество "Вильямса, 14") - Волгарев Д.А. (доверенность от 29.09.2015).

В судебном заседании, проводимом в здании Арбитражного суда Уральского округа, участвовал представитель общества "ПСК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2015 N 79).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Вильямса, 14" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 362 980 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 382 руб. 36 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество "Вильямса, 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Определением суда от 06.10.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции отменено. С общества "ПСК" в пользу товарищества "Вильямса, 14" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 921 руб. 20 коп.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судебные акты по существу спора фактически вынесены в пользу общества "ПСК". В обоснование данного довода общество "ПСК" ссылается на то, что при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела судами установлена их обоснованность, однако с учетом произведенной ответчиком уплаты задолженности при рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, при указанных обстоятельствах подача товариществом "Вильямса, 14" заявления о взыскании судебных расходов с лица, в пользу которого произведена полная уплата задолженности в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотреблениями своими процессуальными правами.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения принципа, закрепленного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов правой стороне за счет неправой, не имеется.

Товарищество "Вильямса, 14" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПСК". По мнению товарищества "Вильямса, 14", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату стоимости услуг представителя товариществом "Вильямса, 14" представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014 N 27/2014 (далее - договор от 18.02.2014 N 27/2014), акт от 28.06.2015 N 733, платежные поручения от 30.03.2014 N 53, от 11.12.2014 N 275, от 12.02.2015 N 21, от 02.07.2015 N 131 на общую сумму 82 000 руб.

Договор от 18.02.2014 N 27/2014 заключен между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнитель; далее - общество "Проспект-С").

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги,

указанные в подп. 1.1.1-1.1.6 данного договора, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску общества "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-321/2014);

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу N А50-321/2014;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу N А50-321/2014;

- собирать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика;

- составлять процессуальные и иные документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

- осуществлять процессуальные и иные действия в целях представления интересов заказчика.

В разделе 3 договора от 18.02.2014 N 27/2014 предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обращение в арбитражный суд и несение расходов на оплату услуг представителя вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, а также то, что уплата задолженности и процентов произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Названные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика по уплате задолженности, повлекшие разрешение спора в судебном порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного товариществом "Вильямса, 14" требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное товариществом "Вильямса, 14" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной ответчиком суммы судебных расходов (ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судебные расходы относятся на истца, поскольку фактически решение по данному делу принято не в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил в действиях товарищества "Вильямса, 14" признаков злоупотребления своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу спора суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", определили размер фактически понесенных обществом "ПСК" в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 расходов на производство и поставку горячей воды (573 068 руб. 12 коп.) и с учетом установленного факта оплаты в полном объеме товариществом "Вильямса, 14" поставленных в спорный период ресурсов пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего задолженности перед обществом "ПСК", в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Кроме того, учитывая, что товариществом "Вильямса, 14" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованными требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, поскольку сумма процентов, исчисленная с учетом произведенной обществом "ПСК" корректировки размера основного долга, уплачена товариществом "Вильямса, 14" платежным поручением от 24.09.2014 N 210, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Таким образом, после подачи обществом "ПСК" искового заявления и принятия его к производству товариществом "Вильямса, 14" доплачен долг до суммы, установленной судебной экспертизой, и проценты в размере 132 212 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах в оставшейся части исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которых истец продолжал настаивать, признаны судами необоснованными.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик (товарищество "Вильямса, 14") имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные товариществом "Вильямса, 14" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть исковых требований по делу N А50-321/2014 была заявлена обществом "ПСК" правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению частично, в размере 48 921 руб. 20 коп.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных товариществом "Вильямса, 14" для защиты своих интересов по данному делу, обществом "ПСК" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества "ПСК" о наличии в действиях товарищества "Вильямса, 14" признаков злоупотреблениями своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на предъявление данным товариществом требования о взыскании судебных расходов с лица, в пользу которого произведена полная уплата задолженности в ходе рассмотрения данного дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях товарищества "Вильямса, 14".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Товариществом "Вильямса, 14" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы общества "ПСК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-321/2014 Арбитражного суда Пермского края, в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов им представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016 N 75 (далее - договор от 11.03.2016 N 75), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 12 на сумму 5 000 руб.

Договор от 11.03.2016 N 75 заключен между заявителем (заказчик) и обществом "Проспект-С" (исполнитель), по условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-321/2014 (п. 1.1.1);

- составлять процессуальные и иные документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.) (п. 1.1.2);

- осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 данного договора делу.

Согласно п. 3.1.3 договора от 11.03.2016 N 75 за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 названного договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5000 руб. (НДС не облагается).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 11.03.2016 N 75, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 12, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями ст. 106, п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

При обращении с кассационной жалобой обществом "ПСК" по платежному поручению от 02.02.2016 N 3560 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-321/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 10759040022644, ИНН: 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН:1075900006962, ИНН: 5907034709) 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2016 N 3560.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова