Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-3569/16 по делу N А60-32355/2015

Екатеринбург

13 мая 2016 г.

Дело N А60-32355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Лазарева С. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (далее - предприниматель Куприянов Д. В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-32355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Куприянов Д. В. (паспорт).

Предприниматель Куприянов Д. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фраз: "Куприянов сознательно проводил улучшения данного объекта, с целью последующего затягивания исполнительного производства"; "сам должник своими действиями препятствует исполнению", "Куприянов суд вводит в заблуждение"; "Создаются препятствия к исполнению - истцом (Куприяновым) обжалуются судебные решения, решения судебного пристава", которые используются обществом "Тагилбанк" в отзывах, предоставляемых в арбитражный суд, от 02.02.2015, 01.06.2015, а также заявленных устно в судебных заседаниях по делам N А60-56258/2015 и N А60-9815/2015; об обязании опровергнуть указанные фразы, указал на способ опровержения порочащих деловую репутацию фраз - путем размещения опровергающих сведений в Нижнетагильском интернет - агентстве новостей "Между строк" (mstrok.ru), взыскании компенсации репутационного и морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на неверный, по его мнению, вывод судов о том, что факт распространения части оспариваемых сведений не доказан. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявитель отмечает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в том числе следует понимать опубликование таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. По мнению предпринимателя Куприянова Д. В., факт распространения порочащих и недостоверных сведений установлен, поскольку фразы, на которые ссылается заявитель, стали известны должностным лицам при осуществлении ими своих обязанностей.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судом нарушение, выразившееся в отказе в разъяснении участвующим в деле лицам о возможных последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, указанное нарушение привело к тому, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта, не обеспечивающего защиту охраняемых законом прав и интересов истца.

Заявитель полагает, что факт распространения оспариваемых сведений о предпринимателе Куприянове Д. В. установлен, поэтому судам необходимо было определить, являлись ли распространенные сведения не соответствующими действительности. При этом, по мнению заявителя, оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, требует наличия специальных познаний, а, следовательно, проведения лингвистической либо иной экспертизы, что судами сделано не было. По мнению заявителя, вышеизложенные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, выводов по ним постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его заявления о назначении экспертизы.

Также заявитель ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Куприянов Д.В. и общество "Тагилбанк" 22.02.2008 заключили кредитный договор на сумму 3 922 918 руб. 90 коп. с процентной ставкой в размере 22 % годовых на потребительские цели, с залогом недвижимости на земельном участке площадью 920 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168-а, находящемся у истца в аренде.

В последующем, как указал истец, в связи с утратой предпринимателем Куприяновым Д.В. возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 31.03.2010 с Куприянова Д. В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 922 918 руб. 90 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.03.2008 в составе объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка площадью 920 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Верескова, д. 168-а, с установлением начальной цены по объекту недвижимого имущества в сумме 4 651 095 руб., по земельному участку - в сумме 200 000 руб. и определением способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец указал, что на сегодняшний день объект незавершенного строительства, который был предметом залога, и на который обращено взыскание, перестал существовать, а объектом права, зарегистрированным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верескова, д. 168-А, является индивидуальный жилой дом (ИЖД), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 586144.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, предприниматель Куприянов Д. В. сослался на распространение обществом "Тагилбанк" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Куприянова Д.В. сведений, путем указания таких сведений в отзывах и иных письменных документах, представляемых в суды, а также в устных выступлениях в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт распространения части оспариваемых сведений не имел места, факт распространения истцом информации, устно озвученной представителем ответчика в судебном заседании 01.06.2015 по делу N А60-9815/2015 Арбитражного суда Свердловской области, действительно имел место быть, однако пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не носят характера утверждения о фактах, являясь оценочными суждениями и мнением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, судами установлено, что оспариваемая фраза "Куприянов _ сознательно проводил улучшения данного объекта с целью последующего затягивания исполнительного производства", изложена ответчиком в отзыве от 02.02.2015 по делу N А60-56258/2014, а также в заявлении от 10.11.2014 о разъяснении исполнительного документа по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Нижнего Тагила.

Учитывая, что указанные документы с содержанием спорной фразы зачитывались в судебных заседаниях, на которых присутствовали помощник судьи и секретарь судебного заседания, стали известны данным лицам при осуществлении должностных обязанностей, суды пришли к выводу о том, что озвученная фраза не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца.

На основании изложенного судами также обоснованно отклонены доводы истца о распространении сведений путем оглашения в судебном заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в присутствии секретаря судебного заседания заявления ответчика об индексации присужденных денежных сумм от 29.01.2015, содержащего фразу "Сам должник своими действиями препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа", поскольку работникам банка, составившим документы, в которых содержится спорная информация, такая информация стала известна также в силу их должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих распространение данных сведений путем размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, истцом не представлено, суды обоснованно признали, что распространение данной информации (оспариваемых сведений) фактически не имело места.

Установив, что представителем ответчика в судебном заседании 01.06.2015 по делу N А60-9815/2015 Арбитражного суда Свердловской области озвучены следующие фразы: "Куприянов вводит суд в заблуждение", "Создаются препятствия к исполнению - истцом обжалуются судебные решения, решения судебного пристава", при этом в судебном заседании присутствовал представитель открытого акционерного общества "Тагилбанк", суды признали, что данном случае имело место распространение соответствующей информации.

Вместе с тем, проанализировав устно озвученные в судебном заседании фразы, и оценив их в контексте всего выступления представителя ответчика, суды пришли к выводу о том, что спорные фрагменты в виде высказанных ответчиком фраз являются оценочными суждениями, приведены стороной по делу в качестве возражений на доводы истца, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, поведения предпринимателя, который, обжалуя судебные акты и акты судебного пристава, по мнению общества "Тагилбанк", создает препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При этом судами правомерно отмечено, что оценочные суждения и мнения, убеждения, которыми являются изложенные высказывания, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив высказанное ответчиком мнение о характере, направленности действий истца при исполнении судебных решений, суды обоснованно признали, что указанное в достаточной мере соответствует оценке, которая дана этим действиям в иных судебных актах: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2014 (дело N 33-10117/2014), определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.05.2014, указав, что оценку судебным актам в настоящем споре суд дать не может, также при этом особо отметив, что решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 31.03.2010 N 2-505/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору с 2010 г. и до настоящего времени предпринимателем Куприяновым Д.В. не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые суждения частично являются выражением субъективного мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности; оснований полагать, что оспариваемая истцом информация содержит в себе порочащие деловую репутацию предпринимателя сведения, подлежащие опровержению на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, и, учитывая, что в остальных случаях распространение сведений не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Куприянова Д.В.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного и морального вреда в размере 6 000 000 руб. судами также правомерно отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о разъяснении правовых последствий незаявления ходатайства в суде первой инстанции о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, рассмотрев изложенное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для разъяснения процессуальных прав стороны, принадлежащих ей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы (с целью определения, являются ли спорные фразы утверждениями и могут ли рассматриваться как порочащие часть и достоинство) с перечнем экспертных организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств перечисления за экспертизу денежных средств на депозитный счет суда, информации о реальной возможности проведения экспертизы, в том числе конкретным экспертом, сроках ее проведения, и не усмотрев оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в егоудовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-32355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов