Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-3090/16 по делу N А47-4098/2015

Екатеринбург

16 мая 2016 г.

Дело N А47-4098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-4098/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Феникс" о взыскании 20 000 руб. штрафа в соответствии с п. 8.8 договора подряда от 29.05.2012 N 12-966 и п. 5.1 приложения N 4 за нарушение работниками правил, норм, инструкций о трудовом распорядке.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Феникс", ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 8.10 договора подряда в случае неоплаты подрядчиком штрафных санкций, предусмотренных п. 8.7., 8.8., 8.9. договора в 30-дневный срок с момента получения требования (претензии), заказчик при расчете за выполненные работы (в том числе промежуточные) имеет право в одностороннем порядке провести зачет на сумму претензии. Однако заказчиком оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, каких либо удержаний штрафных санкций не производилось, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика. Общество "Феникс" считает, что истцом не представлены доказательства вывоза ответчиком имущества, принадлежащего обществу "Уральская сталь", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества "Феникс" к ответственности в виде взыскания штрафа. По мнению заявителя кассационной жалобы суды необоснованно не применили положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как отмечает ответчик, истец каких-либо материальных последствий для себя не понес.

Общество "Уральская сталь" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Уральская сталь" (заказчик) и обществом "Феникс" (подрядчик) заключен договора подряда от 29.05.2012 N 12-966, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по мероприятию "Реконструкция системы снабжения питательной водой котлов блока среднего давления ТЭЦ-ПВС" ОАО "Уральская Сталь" по проектам: 15520-ЭМ, 15520-АТМ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, подрядчик гарантирует, что его работники ознакомлены с правилами, нормами, инструкциями по охране труда, действующими в обществе "Уральская Сталь", Правилами по технике безопасности и Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ПДБ 01-03).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика действующих на территории заказчика правил: "Общая инструкция по охране труда для работающих" ИОТ.Р14.01.2008; "Правила пожарной безопасности Российской Федерации" ППб-01-03; "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в обществе "Уральская Сталь" ПДБ 01-2007 (далее - Положение); "Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденные на предприятии заказчика; а также других, действующих на территории заказчика правил, норм и инструкций.

Согласно п. 6.7 договора заказчик обязался ознакомить подрядчика в момент подписания договора с документами заказчика, упомянутыми в п. 5.5, 5.6 договора. В связи с этим, истец 08.10.2012 направил по электронной почте в адрес ответчика Положение.

Кроме того, указанное Положение передано обществу "Феникс" нарочным 15.11.2012, о чем имеется запись в журнале регистрации подтверждений подрядчика об ознакомлении его работников с Правилами, нормами, инструкциями, действующими на территории общества "Уральская Сталь".

В соответствии с п. 8.8 договора в случае нарушения работниками подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, а также требований Положения, действующих в обществе "Уральская Сталь", появление подрядчика на территории общества "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (при наличии медицинского освидетельствования), установление фактов курения в не отведённых для этого местах и местах повышенной опасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, а также возмещает расходы по медицинскому освидетельствованию.

В силу п. 5.1 Положения перемещение, ввоз (вывоз), внос (вынос) материально - производственных запасов (МПЗ), продукции и иных товарно - материальных ценностей с мест их хранения (нахождения) осуществляется по оформленным в установленном порядке документам.

Согласно Приложению N 4 к Положению запрещаются к вносу-выносу (ввозу-вывозу) на (с) территорию (и) общества "Уральская Сталь" МПЗ, материалы, используемые в производстве, продукция и иные товарно-материальные ценности без документов, оформленных соответствующим образом.

Впоследствии работником общества "Феникс" Аглиуллиным В.А. в период производства работ были допущены нарушения требований п. 5.1 Положения и Приложения N 4 к этому Положению, по факту которых составлены протоколы от 01.10.2013 N 5140/13, от 14.10.2013 N 5340/13.

В письмах от 15.10.2013 N 22/2-255, от 23.10.2013 N 22/2-261 истец просил ответчика уплатить штраф на основании п. 8.8 договора.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа, общество "Уральская сталь" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами, Аглиуллин В.А. на момент совершения нарушений являлся работником ответчика.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления подрядчика с локальными актами заказчика, нарушения Аглиуллиным В.А. в период производства работ требований п. 5.1 Положения и Приложения N 4 к этому Положению, а именно вывоз имущества с территории истца, что отражено в протоколах от 01.10.2013 N 5140/13, от 14.10.2013 N 5340/13.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что работник общества "Феникс", знал и (или) должен был знать о необходимости соблюдения внутренних локальных актов заказчика, о порядке оформления документов, необходимых для перемещения имущества через пропускные пункты, суды, учитывая отсутствие доказательств погашения штрафа, доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ) соответствующий довод кассационной жалобы о неприменении судами положений п. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям данным в ч. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за выполненные работы в полном объеме, без удержаний штрафных санкций, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку заказчик имеет право, а не обязанность произвести в одностороннем порядке зачет на сумму претензии при расчете за выполненные работы (в том числе промежуточные).

Указание общества "Феникс" на то, что истцом не представлены доказательства вывоза ответчиком имущества, принадлежащего обществу "Уральская сталь", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества "Феникс" к ответственности, кассационным судом отклоняется, поскольку принадлежность имущества, перемещаемого через пропускные пункты, в Положении не конкретизируется. Как правильно отмечено судами, на основании ст. 431 ГК РФ, данные требования закрепляют порядок перемещения любого имущества через пропускные пункты общества "Уральская Сталь", в частности, его обязательное документальное оформление.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-4098/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева