Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-6321/16 по делу N А50-21788/2015

Екатеринбург

17 мая 2016 г.

Дело N А50-21788/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.04.2015 по делу N А50-21788/2015 по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Администрация города Перми

о признании договора недействительным в части взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.04.2016 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-21788/2015.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Как предусмотрено ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству в суд кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова