Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-3914/16 по делу N А60-5040/2013

Екатеринбург

17 мая 2016 г.

Дело N А60-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Цескис Анны Андреевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А60-5040/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Булатов Р.С. (доверенность от 12.03.2016);

Юшкова А.В. - Налимова С.С. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" (далее - общество "Ремонтно - строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа (директора) должника Юшкова Андрея Васильевича убытков в сумме 7 045 975 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего общества "Ремонтно - строительная компания" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника Цескис А.А. удовлетворено частично, с Юшкова Ю.В. в пользу общества "Ремонтно - строительная компания" взысканы убытки в сумме 127 606 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цескис А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника считает, что убытки подлежат взысканию с бывшего руководителя общества "Ремонтно - строительная компания" Юшкова А.В. в полном объеме, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности с граждан за предоставление коммунальных услуг истек в связи с необращением Юшкова А.В. своевременно в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности; обращение в суд конкурсного управляющего с исковыми заявлениями приведет к уменьшению конкурсной массы на сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данных исковых заявлений, при этом дебиторская задолженность взыскана не будет. Заявитель жалобы указывает, что причинение контролирующим должника лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину последнего не требуется, обязанность доказывания обратного лежит на бывшем руководителе должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "Ремонтно - строительная компания" конкурсным управляющим названного хозяйственного общества Цескис А.А. выявлена дебиторская задолженность граждан за предоставленные им должником коммунальные услуги.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. от имени общества "Ремонтно - строительная компания" обратилась в суд с исковыми заявлениями к гражданам Дудину А.В., Дудиной Т.П., Дербеневу Д.А., Писковой М.Г., Барышниковой В.Я., Винокурову В.М., Кузнецовой И.Г., Шпаченко А.А., Саак Е.В., Красноперовой Л.А., Кузнецовой К.С., Троян Т.А., Гашковой Л.А., Чичурко Т.А., Чичурко А.В., Чичурко В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решениями мировых судей судебных участков N 1 и N 3 Артемовского района Свердловской области от 04.03.2015, от 11.03.2015, от 12.03 2015, от 16.03.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 05.05.2015 конкурсному управляющему общества "Ремонтно - строительная компания" отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 127 606 руб. 83 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что задолженность граждан за коммунальные услуги составляет 7 045 975 руб. 78 коп., ее взыскание невозможно в связи с истечением срока исковой давности, бывший директор общества "Ремонтно - строительная компания" Юшков А.В. своевременно не обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с граждан задолженности по коммунальным платежам, конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юшкова А.В. в пользу должника убытков в размере 7 045 975 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Юшков А.В. не предъявил в установленный законом срок требования к гражданам о взыскании задолженности, что привело к истечению срока исковой давности и невозможности взыскания соответствующих сумм задолженности. В результате бездействия Юшкова А.В. общество "Ремонтно - строительная компания" утратило активы на сумму 7 045 975 руб. 78 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая необоснованными требования конкурсного управляющего должника на сумму, превышающую 127 606 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что причинение должнику убытков на сумму 127 606 руб. 83 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции признал требование конкурсного управляющего общества "Ремонтно - строительная компания" подлежащим удовлетворению.

В отношении остальной части требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение наличия задолженности граждан по коммунальным платежам за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года таблицу с указанием задолженности, реестр задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг граждан перед обществом "Ремонтно - строительная компания", выписки из лицевых счетов граждан за период с октября 2009 года по февраль 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают причинение бывшим директором общества "Ремонтно - строительная компания" Юшковым А.В. убытков в результате его бездействия и непредъявления названным обществом исковых требований к гражданам о взыскании задолженности.

Принимая во внимание периоды образования задолженности граждан перед обществом "Ремонтно - строительная компания", дату утверждения конкурсного управляющего названного хозяйственного общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим также принимались все меры для пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности по коммунальным платежам; оснований полагать, что по всей задолженности к моменту, когда конкурсному управляющему должника могло быть известно о наличии задолженности физических лиц, был пропущен срок исковой давности не имеется. При этом заявителем не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Юшкова А.В. и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в сумме, превышающей 127 606 руб. 83 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанностях контролирующих должника лиц, о понятии конкурсной массы должника, лица, контролирующего должника, о нормах налогового законодательства для признания дебиторской задолженности безнадежной, заявлены в целом, без указания на обстоятельства конкретного обособленного спора; доводов относительно получения документов конкурсным управляющим, возможности пополнения конкурсной массы применительно к обстоятельствам данного спора, не приведено. Ссылка на то, что у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию вины контролирующего лица не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта с учетом установленных основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что обращение в суд с требованиями, срок исковой давности по которым пропущен приведет к причинению должнику убытков в размере уплаченной государственной пошлины, не опровергает вышеизложенного, а также отклоняется исходя из возможности определения размера убытка с учетом данного факта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 делу N А60-5040/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Цескис Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Н. Новикова