Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-12085/14

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания": Булатов Р.С. - дов. от 01.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Юшкова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-5040/2013,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтно - строительная компания" Цескис А.А. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (директора) Юшкова Андрея Васильевича

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно -

строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно - строительная компания"), несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.15 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтно - строительная компания" Цескис А.А. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (директора) в размере 7 045 975 руб. 78 коп.

Определением суда от 11.11.2015 заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо, Юшков Андрей Васильевич, с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с исками на сумму 7 390 634, 79 руб., не представлено доказательств (решений судов) об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности на указанную сумму. Вообще не представлено доказательств невозможности предъявить требования в интересах должника и пополнить конкурсную массу денежными средствами, составляющими дебиторскую задолженность. Исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивает.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось : суд обязывал конкурсного управляющего представить расчеты задолженности населения на общую сумму 7 045 975 руб. 78 коп., за непринятие мер ко взысканию которой взыскиваются убытки с бывшего руководителя, с разбивкой по периодам образования (2009, 2010, 2011), за которые она взыскивается и с приложением к расчетам документов, подтверждающих задолженность.

Данное определение суда конкурсным управляющим не исполнено, его представитель пояснил, что арифметический подсчет задолженности по годам, за которые она взыскивается, он считает нецелесообразным, задолженность накапливалась в период с октября 2009 г. по октябрь 2011 г., после октября 2011 суммы не доначислялись, так как дома были переданы в управление другой компании. Это видно из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов о задолженности по квартплате и коммунальным услугам физических лиц. Конкурсному управляющему, который ранее также являлся временным управляющим, о наличии данной задолженности стало известно из электронной базы данных, которую ему передал Юшков А.В. в октябре 2014 г.

Обращение в суд с исками о взыскании всех сумм задолженности с граждан конкурсный управляющий также считает нецелесообразным, поскольку, жителям известно о том, что в случае, если в суде ими будет заявлено о пропуске исковой давности, в удовлетворении соответствующих исковых требований будет отказано. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленные в материалы дела судебные акты (т. 9, л.д. 26-51).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим директором не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с граждан-жителей жилых домов, находившихся в управлении должника.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 16.03.2015 по иску ООО "РСК" к Дудину А.В., Дудиной Т.П.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 12.03.2015 по иску ООО "РСК" к Дербеневу Д. А.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 12.03.2015 по иску ООО "РСК" к Писковой М.Г.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 30.03.2015 по иску ООО "РСК" к Барышниковой В.Я.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района

Свердловской области от 30.03.2015 по иску ООО "РСК" к Винокурову В.М.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 11.03.2015 по иску ООО "РСК" к Кузнецовой И.Г.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 12.03.2015 по иску ООО "РСК" к Шпаченко А.А.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 16.03.2015 по иску ООО "РСК" к Саак Е.В., Красноперовой Л.А.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского района Свердловской области от 04.03.2015 по иску ООО "РСК" к Кузнецовой КС; Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Артёмовского района Свердловской области от 30.04.2015 по иску ООО "РСК" к Троян Т.А.; Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Артёмовского

района Свердловской области от 12.03.2015 по иску ООО "РСК" к Гашковой Л.А.; Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Артёмовского района Свердловской области от 05.05.2015 по иску ООО "РСК" к Чичурко Т.А., Чичурко А.В., Чичурко В.П. в удовлетворении исковых требований ООО "РСК" отказано в связи с истечением срока исковой давности. Доказательства перерыва исковой давности не представлено. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено

Вышеуказанными судебными актами подтверждается отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пропуском конкурсным управляющим, обратившимся в суд в 2015 г., срока исковой давности на сумму 127 606, 83 руб.

Доказательств обращения в суд за взысканием задолженности на оставшуюся сумму конкурсным управляющим не представлено, однако, он считает, что данные требования и результат их рассмотрения являются аналогичными.

В подтверждение наличия задолженности граждан по коммунальным платежам за период с октября 2009 г. по октябрь 2011, помимо копий вышеуказанных судебных актов, в материалы дела представлены Таблица с указанием задолженности с истечением срока исковой давности без даты и без подписи (т. 7, л.д. 16-46), реестр задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг граждан перед ООО "РСК" с указанием задолженности с пропущенным сроком исковой давности без даты и без подписи (т. 7, л.д. 56-92), выписки из лицевых счетов граждан о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с октября 2009 г. по февраль 2015 г. ( т. 8, л.д. 1-178, т. 9, л.д. 52-186, т. 10, л.д. 1-230). Иных документов в обоснование размера заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юшков А.В. не предъявил в установленный законом срок

требования к гражданам о взыскании задолженности, данные бездействия явились причиной истечения срока исковой давности и невозможности взыскания соответствующих задолженностей в настоящее время, противоправность поведения Юшкова А.В., а также причинение убытков кредиторам доказана. Наступившие негативные последствия в виде утраты активов должника на сумму 7 045 975 руб. 78 коп. напрямую связаны с недобросовестностью действий (бездействий) Юшкова А.В. Отсутствие вины в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ Юшковым А.В. не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

- наличие вреда (убытков);

- противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

- причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не доказано причинение должнику убытков в сумме, превышающей 127 606, 83 руб., то есть в том размере, который подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе конкурсному управляющему во взыскании задолженности с граждан в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что по аналогичным требованиям о взыскании задолженности населения за оплату коммунальных услуг также должен был быть применен срок исковой давности, исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего спора о взыскании убытков, так как пропуск исковой давности не препятствует обращению с соответствующими требованиями в суд и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данные сроки применяются только судом и только по заявлению об этом стороны.

Следовательно, само по себе истечение указанного срока, не является основанием для отказа суда во взыскании задолженности за коммунальные услуги в случае обращение конкурсного управляющего с соответствующим иском.

В целях доказывания гражданского правонарушения. предусматривающего взыскание убытков подлежит обязательному установлению причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Имеющиеся в материалах дела таблицы требований и выписки из лицевых счетов не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим всех мер по взысканию всей задолженности граждан, сведениями о которой он располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что бывший руководитель должника Юшков А.В. не предпринимал мер по взысканию с жителей обслуживаемых управляющей компанией домов задолженности по коммунальным платежам, тем не менее возможность обращения в суд за взысканием всех сумм задолженности у конкурсного управляющего имелась, однако, доказательств ее реализации на все заявленные ко взысканию суммы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 о признании ООО "Ремонтно - строительная компания" признано несостоятельным (банкротом). Из материалов дела не представляется возможным установить, по состоянию на какую дату он, действуя добросовестно и разумно, мог получить в свое распоряжение сведения о задолженности граждан, подтвержденные представленными копиями лицевых счетов.

Акт приема передачи "баз данных" от октября 2014 г., подписанный между конкурсным управляющим и бывшим руководителем Юшковым А.В., на наличие которого ссылался представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах обособленного спора отсутствует. Следовательно, с учетом периодов образования задолженности, даты утверждения конкурсного управляющего, оснований однозначно утверждать, что по всем из них на момент, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности, был пропущен срок исковой давности, нельзя.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 г. об обязании конкурсного управляющего представить расчеты задолженности населения на общую сумму 7 045 975 руб. 78 коп., за непринятие мер ко взысканию которой взыскиваются убытки с бывшего руководителя, с разбивкой по периодам (2009, 2010, 2011), за которые она взыскивается, не исполнено.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы фактически не оспаривает, что заявленные требования должны быть подтверждены соответствующими решениями судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для полного удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции -отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Юшкова А.В. убытков в сумме 127 606, 83 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем Юшкову А.В. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру N 54 от 11.11.2015 г. в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-5040/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Цескис Анны Андреевны о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (директора) Юшкова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" 127 606 руб. 83 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Юшкову Андрею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко