Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-3745/16 по делу N А34-5880/2015

Екатеринбург

19 мая 2016 г.

Дело N А34-5880/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А34-5880/201 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

управления - Башегурова Ю.А. (доверенность от 12.01.2016 N 8);

открытого акционерного общества "Водный союз" (ИНН: 4501158733, ОГРН: 1104501002209; далее - общество, заявитель) - Яковлева Ю.Н. (доверенность от 01.12.2015 N 104).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 09.09.2015 N 220, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 23.11.2015 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) решение суда отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 09.09.2015 N 220.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме; указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 (далее - постановление N 616); если предмет закупки включен в указанный перечень, то такая закупка должна быть проведена в электронной форме; осуществление закупки по названному перечню в не электронной форме является административным правонарушением.

Управление считает, что проведение закупки в электронной форме исключает возможность установления требования о представлении документов в бумажной форме, а проведение закупки происходит при помощи электронных средств, применении электронного документооборота.

По мнению управления, поскольку закупки (номера извещений 31502208088, 31502170020, 31502145120, 31502151749, 31502101981, 31502107917, 31502057438, 31501972359), проведенные обществом в 2015 году, входят в перечень, утвержденный постановлением N 616, при размещении извещения о проведении указанных закупок организатор торгов обязан руководствоваться п. 8.3.5 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг общества, утвержденного решением совета директоров от 25.06.2014, однако при размещении извещений о проведении закупок в каждом из них организатор торгов установил, что предложения принимаются как на бумажном носителе по адресу: 640018, г. Курган, ул. Набережная, 12, так и по электронной почте e-mail: omts1@water45.ru, что противоречит ч. 4 ст. 3 Закона о закупках и постановлению N 616.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью КШФ "Инициатива" на действия организатора торгов - общества при проведении закупки антимонопольным органом принято решение от 08.05.2015, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение п. 4 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в осуществлении закупки, в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

На основании названного решения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2015 N 223, по результатам рассмотрения которого в этот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 1 ст. 7.32.3 Кодекса, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии события вмененного административного правонарушения, указав на то, что управление установило нарушение процедуры проведения закупок в виде неверного установления порядка подачи заявок, но не подтвердило нарушения формы совершения конкретных сделок при приобретении товаров, образующего состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом того, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание составило 100 000 руб. постановление суда апелляционной инстанции, принятое по названному делу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятого по указанному делу постановления суда апелляционной инстанции производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А34-5880/201 Арбитражного суда Курганской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Н.Н.Суханова А.Н.Токмакова