Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-5021/16 по делу N А60-3236/2015

Екатеринбург

19 мая 2016 г.

Дело N А60-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-3236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Елина Н.В. (доверенность от 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 52 016 руб. 45 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взыскан долг в размере 52 016 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделан неверный вывод о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что титульным владельцем спорного объекта недвижимости являлось федеральное государственное казенное учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района", а не Министерство. Как указывает ответчик, согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное казенное учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к Учреждению, к которому в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, спорный объект недвижимости, в интересах которого обществом "Фонд Радомир" были оказаны услуги по проведению капитального ремонта, в рассматриваемый период был закреплен за Учреждением. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Министерство является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, как полагает ответчик, противоречит действующему законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21, абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом N 105 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.11.2007, договора управления от 21.11.2007 N 2/105.

Российская Федерация является собственником встроенного помещения (литера Ц) N 1-3, 5-14, площадью 138,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 66/001/004/2015-1456).

Факт принадлежности указанных помещений Министерству обороны Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-15699/2013.

В период с 01.02.2012 по 31.01.2015 истец осуществлял услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 105 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, ответчик потреблял оказываемые услуги, не предъявляя претензий относительно их качества, объемов и сроков выполнения.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2012 по 31.01.2015, составила 52 016 руб. 45 коп.

Оплата фактически оказанных услуг ответчику осуществлена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом подтверждены факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость этих услуг, доказательства уплаты суммы ответчиком долга отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт принадлежности ответчику на праве собственности встроенного помещения (литер Ц) N 1-3, 5-14, площадью 138,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, обслуживаемом истцом, и, проверив правильность произведенного расчета начислений за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Расчеты сопровождаются письменными пояснениями со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы).

Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Довод относительно неправомерности отнесения бремени соответствующих расходов на Российскую Федерацию как на собственника помещений при наличии лица, которому они переданы на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное возражение не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций. Сведений о государственной регистрации права оперативного управления в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-3236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова С.Н.Соловцов