Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-6319/16 по делу N А50-6239/2015

Екатеринбург

19 мая 2016 г.

Дело N А50-6239/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (ИНН 7736196387, ОГРН 1027739379909, далее - общество "Олекс Холдинг-М", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 об истребовании доказательств, по делу N А50-6239/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 5908049419, ОГРН 1115908003265, далее - общество "Технологии комфорта", истец) к обществу "Олекс Холдинг-М" о взыскании суммы гарантийного удержания, задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества "Олекс Холдинг-М" к обществу "Технологии комфорта", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848), о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Технологии комфорта обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Олекс Холдинг-М" о взыскании 651 868 руб. 30 коп. суммы гарантийного удержания, 369 563 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2013 N П-9/2015 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с общества "Технологии комфорта" в пользу общества "Олекс Холдинг-М" 1 927 500 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 74 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, 200 250 руб. задолженности (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у общества с ограниченной ответственностью "Лента", являющегося заказчиком по договору подряда от 29.10.2012 N 42.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 26.04.2016, общество "Олекс Холдинг-М" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции могут быть рассмотрены только те определения, обжалование которых прямо предусмотрено названным Кодексом, либо другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при получении жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении кассационной жалобы.

Нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок представления и истребования доказательств, но не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств, и такое определения не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно не может быть самостоятельно рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении такого определения могут быть заявлены только возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества "Олекс Холдинг-М" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 об истребовании доказательств по делу N А50-6239/2015 Арбитражного суда Пермского края следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева