Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2016 г. N Ф09-3933/16 по делу N А60-20227/2015

Екатеринбург

18 мая 2016 г.

Дело N А60-20227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-20227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Екатеринбургэнерго" - Мухамеджанова Дина Адилхановна (доверенность от 11.01.2016 N 07);

предприятия "Екатеринбургэнерго" - Бисинбаева Валерия Валерьевна (доверенность от 11.01.2016 N 03);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин Илья Валерьевич (доверенность от 11.01.2016).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 165 032 332 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа 2013 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-2330, а также 13 341 666 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.09.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Лихачёва А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 83433705 руб. 87 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты возражения общества "УК "Чкаловская" относительно качества коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на вышеуказанную сумму; неправомерно в качестве доказательств по делу приняты акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку доказательств извещения предприятия "Екатеринбургэнерго" о проводимых замерах температуры воздуха внутри жилых помещений в материалах дела отсутствуют; номер телефона 218-85-16 не закреплен за предприятием "Екатеринбургэнерго". Сославшись на смену программного обеспечения для своей диспетчерской службы, а также объяснительную записку системного администратора Казимова А. А., общество "УК "Чкаловская" не представило в материалы дела приказ о принятии Казимова А. А. в управляющую компанию на должность системного администратора, его должностную инструкцию.

Кассатор также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Швецовой Л. Е., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 12, кв.13. Указанный свидетель, по мнению истца, мог дать показания относительно своего присутствия при отборе проб горячей воды и проведении замеров температуры воздуха в жилых помещениях указанного дома, подписания актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; проведения управляющей компанией перерасчетов за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. При этом предприятие "Екатеринбургэнерго" просило исключить из числа доказательств по делу только акты, подписанные Швецовой Л. Е., и не настаивало на исключении остальных актов, на основании показаний данного свидетеля.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств (актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в полном объеме акты в количестве 1 500 шт. были представлены ответчиком лишь в судебное заседание 10.08.2015, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации ранее, чем в судебном заседании 23.09.2015 в связи с необходимостью обработки большого объема документов. При этом заявитель обращает внимание, что исковой период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, составляет более трех лет в отношении поставки ресурсов более чем по 300 объектам на сумму свыше 150 000 000 руб.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТОР-УГА", выводы в котором имеют значения для рассмотрения дела.

Кассатор указывает, что обществом "УК "Чкаловская" не представлены в материалы дела доказательства проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне управляющей организации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правомерности отказа судами в удовлетворении исковый требований в части взыскания долга в размере 83433705 руб. 87 коп., приходящегося на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленные в многоквартирные дома, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в отношении которых судами сделан вывод о ненадлежащем качестве коммунальных ресурсов.

Как установлено судами и следует из материалов дела предприятие "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) в период с августа 2013 года по февраль 2015 года отпустило обществу "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Чкаловская", получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1; ул. Монтерская, 3; ул. Белинского, 256; ул. Бисертская, 132; ул. Новостроя, 1.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила

N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Общая стоимость ресурсов по расчету предприятия "Екатеринбургэнерго" составила 220 497 285 руб. 89 коп.

По данным истца обязательство по оплате потребленных ресурсов в нарушение требований действующего законодательства исполнено ответчиком частично на сумму 66 784 602 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Чкаловская" обязательств по оплате стоимости потреблённого ресурса, наличием задолженности в размере 153 712 683 руб. 10 коп., предприятие "Екатеринбургэнерго" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (далее - общество "ЕРЦ"), приняв возражения относительно ненадлежащего качества тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения в спорный период.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев).

В связи с изложенным суд первой инстанции указал на то, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период на находящиеся в управлении общества "УК "Чкаловская" объекты жилого фонда, подлежала оплате в размере 106 426 745 руб. 46 коп. и с учетом поступивших за указанный период от ответчика платежей в общей сумме 101 031 657 руб. 81 коп., удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 5 395 087 руб. 65 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом "УК "Чкаловская" названного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов, произведя их перерасчет с учетом установленного размера долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные с. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 542 ГК РФ).

По смыслу данной нормы в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями Правил N 354.

Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). В соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов). Допустимое снижение температуры в ночное время суток - не более 3 градусов, в дневное время суток снижение температуры не допускается. В случае отклонения температуры воздуха в жилых помещениях суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (предприятие "Екатеринбургэнерго").

Разделом X Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и он не содержит положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки.

В соответствии со статье й 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о почасовых показаниях приборов учета, акты о непредоставлении коммунальных ресурсов или предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, фиксирующие температуру воздуха в жилых помещениях, подписанные, помимо представителя общества "УК "Чкаловская", иными лицами (представителями организации, обслуживающей внутридомовое оборудование; представителями экспертной организации, а также жителями домов), журналы аварийно-диспетчерской службы карточки регистрации параметров на узле учета потребителя, протоколы испытаний и иные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в спорном периоде подача теплоносителя осуществлялась с температурными показателями, ниже предусмотренных Правилами N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а температура воздуха в жилых помещениях не во все дни спорного периода соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Довод предприятия "Екатеринбургэнерго" о том, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств извещения предприятия "Екатеринбургэнерго" о проводимых замерах температуры воздуха внутри жилых помещений в материалах дела отсутствуют; номер телефона 218-85-16 не закреплен за предприятием "Екатеринбургэнерго", судом апелляционной инстанции подробно исследован и правомерно отклонен, поскольку истцом в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доказательства ответчика о соответствующем извещении ресурсоснабжающей организации.

Возражения кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Швецовой Л. Е. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, придя к выводу, что пояснения одного свидетеля в отношении дома N 12 по ул. Шишимская в г. Екатеринбурге не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истце в ходатайстве о вызове свидетеля, то есть в данном случае показания свидетеля не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, позволившими бы опровергнуть в полном объеме представленные ответчиком доказательства.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показаниями вышеназванного лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Довод предприятия "Екатеринбургэнерго" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отклоняя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу заявлено истцом на четвертом по счету судебном заседании (23.09.2015, после перерыва в судебном заседании, объявленного 17.09.2015). При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель предприятия "Екатеринбургэнерго". До четвёртого судебного заседания дело неоднократно откладывалось и, несмотря на то, что акты о непредоставлении коммунальных ресурсов или предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества представлены ответчиком в материалы дела 10.08.2015, у предприятия "Екатеринбургэнерго" при разумном ведении дела имелась объективная возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с представленными ответчиком актами в период с 11.08.2015 по 17.09.2015.

Кроме того, как следует из содержания заявления о фальсификации документов и пояснений представителя "Екатеринбургэнерго" в суде кассационной инстанции истцом выборочно заявлено о недостоверности ряда актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по причине их подписания не жителями спорных домов, а иными лицами. При этом истец оспаривает само содержание вышеназванных актов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражения истца, относительно достоверности содержания актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, исследовались судами при разрешении спора.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлены за весь период ненадлежащего предоставления коммунальной услуги; в актах имеются указания на способ определения температуры, время проведения замеров, а также сведениях о номерах заявок потребителей. Ввиду того, что акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, указанные предприятием "Екатеринбургэнерго" возражения не опровергают изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений.

Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами Правил N 354 не предусмотрено, а перечень доказательств, подтверждающих некачественность коммунальных ресурсов, не является закрытым.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, протоколами испытаний суды правомерно сочли их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества на сумму 83433705 руб. 87 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного предприятием "Екатеринбургэнерго" ходатайства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на инструкцию по эксплуатации измерительного прибора не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие на стадии кассационного производства доказательств по существу спора и установление на их основе новых обстоятельств не допускается.

Возражения предприятия "Екатеринбургэнерго" о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста общества "НПП "ТОР-УГА" от 22.09.2015 года по заключениям общества "Стройтрансавто" N З- 10-11 (Д), общества "ПКП "УралСтройДиагностика" N Э-01-12/14, N Э-20-01/15, N Э-21-02/15 основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не являются, поскольку указанные истцом заключения общества "Стройтрансавто", общества "ПКП "УралСтройДиагностика" не использовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенные в заключении общества "НПП "ТОР-УГА" от 22.09.2015 года выводы специалиста Печеркина А. В. фактически содержат оценку доказательств по делу (заключений и актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества), что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Вывод кассатора о возникновении неосновательного обогащения на стороне управляющей организации ввиду не представления доказательств проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, при наличии в материалах дела вышеназванной совокупности доказательств, не опровергнутой ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку это выходит за пределы его полномочий в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-20227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов