|
20 мая 2016 г.
|
Дело N А76-24933/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костицина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
Костицина С.В. - Черняков И.Г. (доверенность от 03.02.2016 серия 74 АА N 2835213);
общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество "УралСтройЩебень") - Семенов А.В. (доверенность от 15.05.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 общество "Альфа-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Гавловский В.В.
Конкурсный управляющий Гавловский В.В. 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Костицину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каменный берег" (далее - общество "СК "Каменный берег") о признании ничтожными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009, соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014, применении последствий недействительности сделок, а также о признании действующим договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и восстановлении регистрационной записи N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации названного договора.
Одновременно заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км. по направлению на северо - запад от ориентира пос. Полетаево (далее - земельный участок).
Определением суда от 12.01.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Костицин С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку суд, запретив совершать регистрационные действия в отношении приобретенного на публичных торгах и находящегося в собственности Костицина С.В. земельного участка, ограничил его права собственника.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий "Альфа-Стоун" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.08.2009, согласно условиям которого арендатор право имеет преимущественной покупки.
В результате оспариваемых сделок общество "Альфа-Стоун" утратило право аренды на земельный участок.
В последствии Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области 26.11.2014 проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже в собственность земельного участка.
Победителем аукциона признан Костицин С.В., с которым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.11.2014.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что для должника право аренды спорного земельного участка в случае удовлетворения требований будет являться частью конкурсной массы для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами. Кроме того, у Костицина С.В., как собственника спорного земельного участка, имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, инте
