Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-3537/16 по делу N А60-32828/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А60-32828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-32828/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Зеленкина М.А. (доверенность от 14.04.2016 N 07-18/16);

общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - общество "Трапеза") - Ковалев М.А. (доверенность от 10.02.2015).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", изменившему 23.11.2015 свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Общество "Трапеза" (ИНН: 6670103073, ОГРН: 1056603788174) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 08.10.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда от 08.10.2015 по делу N А60-32828/2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на содержание п. 10.1, 10.3, 13.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судами необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в полном размере страховой суммы (без учета амортизационного износа транспортного средства).

Заявитель также полагает, что при отсутствии со стороны страховой организации нарушений денежного обязательства, оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Помимо этого, общество "Росгосстрах" считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не соответствующим уровню сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трапеза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.11.2013 между обществом "Каркаде" и обществом "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак А222ЕТ/196, оформленный полисом серия 4000 N 5651788 с определением условий страхования в утвержденных ответчиком Правилах добровольного страхования транспортных средств N 171 от 20.04.2012.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" и "Хищение" является общество "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, заключенному между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Трапеза" (лизингополучатель), по остальным рискам - общество "Трапеза".

Транспортное средство застраховано от страховых рисков: повреждение и угон (хищение). Страховая сумма по страховому полису составляет 4 928 500 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.3.2 Правил страхования от 01.11.2010 N 27 к страховым событиям по риску "Хищение" относятся кража, грабеж, разбой.

В период с 15.07.2014 по 20.07.2014 в г. Екатеринбурге, ул. Шейнкмана, д. 90 указанный выше автомобиль был похищен. По данному факту СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N 150653005 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Трапеза" 23.07.2014 обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 4 928 500 руб.

Ответчик письмом (извещение) от 23.07.2014 N 9775795 признал данное событие страховым случаем, в котором указал, что страхователю в срок до 19.08.2014 будет выплачено страховое возмещение в названной выше сумме.

В указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции общество "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения обществу "Каркаде" в размере 4 305 925 руб. 47 коп. (платежное поручение от 07.07.2015 N 152) и обществу "Трапеза" в размере 68 118 руб. 28 коп. (платежное поручение от 07.07.2015 N 372).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 4 374 043 руб. 75 коп. Между тем, страховая сумма по страховому полису составляет 4 928 500 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 554 456 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что по условиям страхования из страховой суммы, определенной страховым полисом серия 4000 N 5651788, подлежала исключению величина амортизационного износа автомобиля, составившая по его расчету 554 456 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и, ссылаясь на ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), указал, что наличие в правилах страхования положения о вычете из размера страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 554 456 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, требования о взыскании указанной суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 07.08.2015 в размере 366 364 руб. 70 коп. суд счел подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов, указал, что истец, на момент подачи иска имел право требовать оплаты только 622 574 руб. 53 коп. долга, а с 08.07.2015 (после оплаты ответчиком 68 118 руб. 28 коп.) - 554 456 руб. 25 коп., следовательно, именно на указанные суммы и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведя перерасчет за период с 20.08.2014 по 07.08.2015, апелляционный суд взыскал в пользу истца проценты в размере 49 182 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор страхования между сторонами заключен с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 и Приложения N 1 к указанным Правилам.

Согласно п. 13.2 Приложения N 1 по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа ТС за период действий договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом первый месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается как полный.

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).

Согласно п. 13.3 Приложения N 1 страховая выплата по риску "Хищение" производится с учетом положений п. 10.3 приложения, но не ранее заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Судами установлено, что при заключении договора страхователь (общество "Каркаде") был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Следовательно, объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом амортизационного износа, в соответствии с п.п. 10.3, 13.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов о том, что имеющееся в Правилах страхования добровольного страхования транспортных средств N 171 условие о вычете из размера страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, при этом не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете полного размера возмещения с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования.

Кроме того, в данном случае из соглашения от 30.06.2015, заключенного между обществом "Росгосстрах" и обществом "Каркаде", не следует, что последнее отказалось в пользу страхователя от своих прав на застрахованное имущество. Соответствующего соглашения между истцом и ответчиком также не имеется. Следовательно, основания для применения в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела отсутствуют.

Таким образом, кассационный суд считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что наличие в правилах добровольного страхования транспортных средств условий о выплате страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству и поэтому не подлежит применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, выплатив в соответствии с условиями договора страхования обществу "Каркаде" и обществу "Трапеза" страховое возмещение в размере 4 374 043 руб. 75 коп., рассчитанное в порядке Правил добровольного страхования автотранспорта N 171 и Приложения N1, общество "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества "Трапеза" по выплате суммы страхового возмещения в размере 554 456 руб. 25 коп. не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что обществом "Росгосстрах" были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения в размере 68 118 руб. 28 коп., суд кассационной инстанции признает правомерным требование общества "Трапеза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 20.08.2014 по 07.07.2015 на сумму 68 118 руб. 28 коп., сумма подлежащих взысканию процентов составила 5026 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в соответствующей части судом кассационной инстанции отклоняются. Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению частично в сумме 1091 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, и взыскав с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Трапеза" 5 026 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 07.07.2015, а также 1091 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества "Трапеза" в пользу общества "Росгосстрах" также взыскивается 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А60-32828/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-32828/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" 5026 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 07.07.2015, а также 1091 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН 1056603788174, ИНН 6670103073) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 579 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 94713 от 06.07.2015".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН 1056603788174, ИНН 6670103073) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В.Абознова