Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-4657/16 по делу N А50-20769/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А50-20769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - СНТ "Строитель", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу N А50-20769/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 24.07.2015 N И-21-01-09-13021, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о выборе земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации

Решением суда от 03.11.2015 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Строитель" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не применен п. 21 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации". Заявитель полагает, что вид разрешенного использования земельного участка определяется правилами землепользования и застройки, при установлении территориальных зон, следовательно, справка по градостроительным условиям участка, не может подменять собой правила землепользования и застройки, устанавливать вид разрешенного использования земельного участка. По мнению СНТ "Строитель", справка по градостроительным условиям участка, расположенного в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 12 151,24 кв. м, выданная Департаментом по состоянию на 13.07.2015, не является достоверным доказательством, и признана судами лишь по формальным основаниям. Кроме того, заявитель считает, что надлежащим доказательством того, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой садоводство не относится к основным видам использования, являются данные государственного кадастрового учета. Заявитель полагает ошибочным вывод судов, что списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков является существенным критерием для предоставления земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ "Строитель" 02.07.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее ул. Карпинского, 115 б, на праве безвозмездного пользования для размещения СНТ "Строитель" в целях ведения садоводства на 4 года 11 месяцев.

Департамент решением от 24.07.2015 N И-21-01-09-15749 отказал СНТ "Строитель" в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой градостроительные регламенты не установлены, в соответствии с данными справки о градостроительных условиях садоводство не относится к основным видам использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что данный отказ Департамента нарушает права и законные интересы, и не соответствует закону, СНТ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Кроме того, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявления о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (п. 4 ст. 13 Закона N 66-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что образуемый и испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой градостроительные регламенты не установлены, а согласно справке по градостроительным условиям участка, выданной Департаментом по состоянию на 13.07.2015, садоводство не относится к основным видам использования указанного земельного участка.

Кроме того, как установлено судами, из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2015 следует, что основным видом деятельности СНТ "Строитель" является управление недвижимым имуществом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ Департамента является законным и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу N А50-20769/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова