Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-4408/16 по делу N А71-9119/2015

Екатеринбург

24 мая 2016 г.

Дело N А71-9119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - министерство) и Администрации города Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-9119/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 7 и 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N ТГ 08-02/2014-150/03, а также предписания по делу N ТГ 08-02/2014-150/03 (дело N А71-9119/2015).

Администрации также обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 6 и 9 решения антимонопольного органа по делу N ТГ 08-02/2014-150/03 и предписания по делу N ТГ 08-02/2014-150/03 (дело N А71-9620/2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 дела N А71-9119/2015 и N А71-9620/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А71-9119/2015.

На основании норма ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С" (далее - общество "ЕвроСтрой-С"), Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста N 82 (далее - МАДОУ N 82).

Решением суда от 15.12.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица министерства признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности.

Администрация также не согласна с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Администрация отмечает, что действия к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ею не предпринимались; признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 Кодекса, а, следовательно, и основания для привлечения к данной ответственности, в ее действиях отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы министерства и администрации - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.06.2014 в управление поступило заявление гражданина Суслова А.М. с жалобой на действия общества "Еврострой-С", должностных лиц Администрации муниципального образования "город Ижевск", выразившихся в заключении контракта на строительство детского сада в поселке Машиностроителей без проведения конкурентных процедур.

Приказом управления от 15.09.2014 N 543 в отношении общества "Еврострой-С" и должностных лиц Администрации муниципального образования "город Ижевск" возбуждено дело о нарушении ими антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводам о том, что с учетом источника финансирования, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) выполнение работ по строительству объекта "Дополнительное задание МАДОУ N 82 в городке Машиностроитель, 22 Ленинского района г. Ижевска" (далее - спорный объект) является муниципальной нуждой.

Администрация наделила МАДОУ N 82 функцией муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объекта социального назначения в целях удовлетворения муниципальной нужды.

Антимонопольный орган также указал, что министерством, администрацией, МАДОУ N 82 и обществом "ЕвроСтрой-С" путем достижения договоренности в устной форме заключено и реализовано соглашение, повлекшее устранение конкуренции на рынке по выполнению строительных работ при определении подрядчика для выполнения работ по строительству спорного объекта.

Управлением вынесено решение от 19.06.2015 по делу N ТГ 08-02/2014-150/03, в соответствии с которым администрация признана нарушившей ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - МАДОУ N 82, функциями и правами органа местного самоуправления в части передачи функции застройщика на выполнение работ по строительству спорного объекта; администрация, МАДОУ N 82, министерство и общество и "ЕвроСтрой-С" признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, повлекшего устранение конкуренции на рынке выполнения строительных работ при определении подрядчика для выполнения работ по строительству спорного объекта; дело в отношении Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска, возбужденного по признакам нарушения ч. 1, 3 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции, прекращено; дело в отношении администрации, возбужденное по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, прекращено; дело в отношении МАДОУ N 82, возбужденного по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, прекращено; администрации, МАДОУ N 82 выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; министерству выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; обществу "ЕвроСтрой-С" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения строительных работ и нарушению антимонопольного законодательства; материалы дела в отношении должностных лиц администрации, МАДОУ N 82, министерства, общества "ЕвроСтрой-С" и должностных лиц указанных участников настоящего дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 Кодекса, в отношении виновного должностного лица администрации для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.9 Кодекса.

Управлением также вынесены предписание от 19.06.2015 N ТГ08-02/2014-150/01, которым Администрации муниципального образования "город Ижевск" предписано осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, проводить торги или использовать иные способы осуществления закупок, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования "город Ижевск", и предписание от 19.06.2015 N ТГ08-02/2014-150/03, которым министерству предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, при выполнении функций главного распорядителя бюджетных средств, не участвовать и не содействовать в выборе подрядчиков способами, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Несогласие с указанными ненормативными актами антимонопольного органа послужило поводом для обращения администрации и министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Не усмотрев оснований для признания решения в оспариваемой части и предписаний антимонопольного органа недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных администрацией и министерством требований.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено законодательством.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государств той власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, их содержания в данных образовательных организациях относится к вопросам местного значения.

В целях решения вопросов местной значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями в части создания муниципальных предприятий и учреждений осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального заданию бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Судами установлено, что отношения в спорный период, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом о размещении заказов, согласно которому под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов бюджетные учреждения не являются муниципальными заказчиками, а выступают в качестве иных заказчиков.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается (протокол от 16.05.2012), что главе администрации и министерству поручено включить в план капитальных вложений на 2012 год проектирование и строительство детского сада на 140 мест в пос. Машиностроитель с учетом ввода в эксплуатацию в 2013 году.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: заключенное между министерством и администрацией соглашение от 28.05.2012 о предоставлении и расходовании субсидий на софинансирование объектов и прилагаемую к нему выписку (далее - соглашение от 28.05.2012); письмо министерства от 11.10.2012 N 07-01/4836; заключенное между министерством и администрацией соглашение от 12.04.2013 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий; заключенные между министерством и администрацией соглашения на предоставление бюджетных инвестиций от 14.11.2012 N 1206, от 06.12.2012 N 1329, от 21.12.2012 N 1437, от 29.12.2012 N 1442, от 15.02.2013 N 2 ц-л, от 04.02.2013 N 1 ц-л, от 25.03.2013 N 3 ц-л, от 17.04.2013 N 4 ц-л, от 01.10.2013 N 2 ин-л, от 22.04.2013 N 5 ц-л и от 16.08.2013 N 6 ц-л; постановления главы администрации от 07.09.2012 N 974 "О создании муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений путем изменения типа существующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений", от 18.10.2012 N 1104 "О наделении полномочиями застройщика и технического заказчика при строительстве детских садов" (далее - постановление от 18.10.2012 N 1104), а также от 30.10.2012 N 331 "О предоставлении бюджетных инвестиций муниципальным автономным учреждениям, подведомственным Управлению дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска" (далее - постановление от от 30.10.2012 N 331); решение от 23.10.2012, принятое членами наблюдательного совета МАДОУ N 82, о согласовании крупной сделки по строительству спорного объекта; заключенный между МАДОУ N 82 и обществом "ЕвроСтрой-С" договор подряда от 25.10.2012 N 68/82 на выполнение работ по строительству спорного объекта (далее - договор подряда), суды первой и апелляционной инстанций выявили, что торги с целью выбора подрядчика на выполнение работ по строительству спорного объекта не проводились, информация о строительстве указанного объекта отсутствовала в открытом доступе.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что указанные выше действия администрации, выразившиеся в принятии постановлений от 18.10.2012 N 1104 и от 30.10.2012 N 331, свидетельствуют о наделении МАДОУ N 82 функцией муниципального заказчика на выполнение работ по строительству спорного объекта, и соответственно, являются передачей функции по удовлетворению соответствующей муниципальной нужды органа местного самоуправления, выраженной в необходимости организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, их содержания в данных образовательных организациях, суды правомерно заключили, что данных действий администрации не соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, судами установлено, что действия администрации свидетельствуют о создании ею (на момент заключения договора подряда по строительству спорного объекта) условий, позволяющих избежать публичной процедуры проведения торгов в целях определения подрядчика для строительства указанного объекта. При этом денежные средства во исполнение постановления от 30.10.2012 N 331 переданы автономному учреждению, что привело к заключению договора на строительство спорного объекта без проведения конкурентных процедур по выбору подрядчика.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды также исходили из следующего.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Следовательно, предоставление субсидий автономным учреждениям с учетом положений ст. 69.1 Бюджетного кодекса производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам.

Между тем материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта является реализацией и удовлетворением муниципальных нужд.

С учетом отмеченного суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что специальный порядок (предусматривающий проведение торгов) заключения договоров, на основании которых расходуются бюджетные инвестиции, в 2012 году отсутствовал, в связи с чем автономное учреждение самостоятельно заключило договор на строительство спорного объекта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия министерства судам отмечено следующее.

Положением о порядке осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства за счет средств бюджета Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2009 N 70 (далее - Положение) установлено, что формирование перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики (далее - Перечень), производится министерством, являющимся государственным заказчиком по государственным капитальным вложениям, финансируемым за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Основаниями для включения объекта капитального строительства в Перечень являются: долгосрочные целевые программы (федеральные и республиканские), в которых предусмотрен объект; постановления Правительства Удмуртской Республики; обращения исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, администраций муниципальных районов и городских округов, образованных на территории Удмуртской Республики.

К обращению, предусмотренному в подп. 3 п. 2 вышеуказанного Положения, исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, администрацией муниципального образования прилагается: обоснование необходимости строительства объекта, составленное с учетом утвержденной градостроительной документации и (или) ведомственных целевых программ (при включении в Перечень выполнения проектно-изыскательских работ); разработанная проектно-сметная документация (при включении в Перечень строительства нового объекта); ожидаемый остаток сметной стоимости на начало очередного финансового года (при включении в Перечень работ по переходящим объектам).

На основании поступивших обращений исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, администраций муниципальных образований, а также с учетом правовых актов, предусмотренных в подп. 1, 2 п. 2 Положения, министерство формирует предварительный Перечень, исходя из необходимости первоочередного строительства объектов.

Проанализировав имеющееся в материалах дела письмо министерства от 11.10.2012 N 07-01/4836, направленного в адрес администрации; выслушав пояснения представителя министерства; принимая во внимание требования о необходимости соблюдения порядка осуществления бюджетных инвестиций, установленных вышеупомянутым Положением, суды пришли к выводу о недоказанности министерством того факта, что инициатива выбора общества "ЕвроСтрой-С" (в качестве подрядчика) исходила от администрации.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами также установлено и из материалов дела усматривается (соглашение от 28.05.2012), что в обязанности администрации входит обеспечение в соответствии с действующим законодательством размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; заключение муниципальных контрактов по итогам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; предоставление министерству сведений об объемах выполненных работ по установленным данным министерством формам, в том числе, приложение 8 - Отчет о проведенных торгах по объектам, финансируемым за счет субсидий, направленных из бюджета Удмуртской Республики на софинансирование объектов.

Действия министерства в случае не предоставления или несвоевременного предоставления администрацией отчетов об объеме выполненных работ по формам, установленным министерством, в том числе, приостановление либо прекращение финансирования предусмотрены разделом 3 указанного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом, а именно: непредставление министерством соответствующих отчетов администрации (отчет о проведенных торгах по объектам, финансируемым за счет субсидий, направленных из бюджета Удмуртской Республики на софинансирование объектов); неиспользование министерством инструментов воздействия на администрацию, предусмотренных соглашением от 28.05.2012; более того, при включении спорного объекта в Перечень министерство располагало информацией о подрядчике, которому надлежало выполнить строительные работы в отсутствие проведения конкурентной процедуры отбора, свидетельствуют о наличии между министерством и администрацией обмена информацией, содержащей указание на подрядчика (в рассматриваемом случае - общество "ЕвроСтрой-С"), выбранного без проведения торгов, об участии министерства в ограничивающем конкуренцию соглашении с администрацией, МАДОУ N 82 и обществом "ЕвроСтрой-С", направленном на уход от проведения процедуры торгов при строительстве спорного объекта.

При этом суды верно указали, что рынок по выполнению строительных работ на территории Удмуртской Республики, в том числе, города Ижевска, является конкурентным рынком; анализ, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на официальных сайтах саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о наличии на территории Удмуртской Республики иных хозяйствующих субъектов кроме общества "ЕвроСтрой-С", обладающих возможностью осуществления строительных работ на спорном объекте.

Ввиду изложенного суды, установив что министерством, администрацией, МАДОУ N 82 и обществом "ЕвроСтрой-С" путем достижения договоренности в устной форме, подтвержденной, содержащимися в материалах дела документами, заключено и реализовано соглашение, повлекшее устранение конкуренции на рынке по выполнению строительных работ при определении подрядчика для выполнения работ по строительству объекта для муниципальных нужд, что свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному о обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания недействительными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства и администрации, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-9119/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Ижевска и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова