Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-3593/16 по делу N А76-30674/2014

Екатеринбург

25 мая 2016 г.

Дело N А76-30674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКартНефть-Урал" (далее - общество "АвтоКартНефть-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-30674/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АвтоКартНефть-Урал" - Ленин В.С. (доверенность от 20.05.2016 N 29).

Общество "АвтоКартНефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 14") о взыскании 2 937 725 руб. 58 коп. задолженности, а также 195 909 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 03.06.2015.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКонструкция".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (судья Пашкольская Т.Д.) с общества "Строительно-монтажное управление N 14" в пользу общества "АвтоКартНефть-Урал" взыскано 469 609 руб. 20 коп. задолженности, 31 220 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда от 15.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоКартНефть-Урал" просит решение суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 468 118 руб. 38 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно принята во внимание товарная накладная от 18.07.2015 N СУ1807006, поскольку со стороны общества "УралСтройКонструкция" она подписана неустановленным лицо; факт проставления на ней печати общества значения не имеет, ввиду того, что именно подпись является одним из существенных реквизитов письменной формы и свидетельствует о свободном волеизъявлении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Строительно-монтажное управление N 14" (генподрядчик) и обществом "УралСтройКонструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2013 N СМ170-Т, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением комплекс работ по устройству кирпичных стен и перегородок (комплекс работ определяется согласно локальному сметному расчету) на объекте: "Жилые дома N 15 (1, 2, 3 секции) и N 16 (1, 2, 3 секции)", расположенные в "Комплекс жилых домов N 4. Микрорайон "Белый Хутор" п. Западный Сосновского района Челябинской области", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Начало и окончание работ в соответствии с календарным графиком работ (п. 4.1 договора от 24.07.2013).

Цена договора определяется в технических заданиях и локальных сметных расчетах. Стоимость работ согласована и составляет: 2 500 руб. за один куб. м кладки наружных стен из кирпича, в том числе НДС 18%; 650 руб. за один кв. м кладки внутренних перегородок из кирпича, в том числе НДС 18%; 550 руб. за один кв. м кладки внутренних перегородок из пеноблока, в том числе НДС 18%; 2 300 руб. за один куб. м кладки наружных стен из пеноблока, в том числе НДС 18%; 150 руб. за один куб. м укладки утеплителя в блокировке секций, в том числе НДС 18% (в указанную цену входит стоимость услуг крана, приобретение или аренда технологической оснастки, инструмента, СИЗ и т.п.) (п. 3.1 договора от 24.07.2013).

Согласно реквизитам, указанным в договоре субподряда от 24.07.2013 N СМ170-Т, адрес общества "УралСтройКонструция": Челябинск, пр-кт Ленина, д. 2, пом. 3.

Общество "УралСтройКонструция" выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ на общую сумму 7 904 360 руб. 10 коп.

Общество "Строительно-монтажное управление N 14" оплатило работы частично - на общую сумму 4 139 739 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Между обществом "УралСтройКонструкция" (цедент) и обществом "АвтоКартНефть-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.11.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования у общества "Строительно-монтажное управление N 14" выполненных обществом "УралСтройКонструция" строительных работ в неоплаченной должником части в размере 3 764 620 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Строительно-монтажное управление N 14" обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.07.2013 N СМ170-Т в полном объеме, состоявшуюся уступку права требования, общество "АвтоКартНефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 937 725 руб. 58 коп. задолженности, 195 909 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 03.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "УралСтройКонструция" выполнило работы по договору субподряда от 24.07.2013 на общую сумму 7 904 360 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными обществом "Строительно-монтажное управление N 14" и обществом "УралСтройКонструкция".

Обществом "Строительно-монтажное управление N 14" выполненные работы оплачены в пользу общества "УралСтройКонструкция" частично - в сумме 4 139 739 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований в заявленном размере, обществом "Строительно-монтажное управление N 14" в материалы представлен акт зачета встречных однородных требований от 23.07.2014 на сумму 3 295 011 руб. 10 коп., который направлен в адрес общества "УралСтройКонструкция" и получен 05.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 937 725 руб. 58 коп., а также представил суду возражения относительно проведенного зачета на сумму 2 468 118 руб. 38 коп. по счету-фактуре от 18.07.2014 N СУ1807006 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что указанный зачет проведен не был, так как товарная накладная от 18.07.2014 N СУ1807006 директором общества "УралСтройКонструкция" не подписывалась.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 18.07.2015 N СУ1807006 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп., которая содержит подпись представителя и печать общества "УралСтройКонструкция".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству сторон определением от 01.09.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи со стороны представителя общества "УралСтройКонструкция" на товарной накладной от 18.07.2015 N СУ1807006, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2014 N 7, от 25.04.2014 N 6, от 28.10.2013 N 1, от 22.11.2013 N 2.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Савиновских Н.В. в товарной накладной от 18.07.2015 N СУ1807006, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2014 N 7, от 25.04.2014 N 6, от 28.10.2013 N 1, от 22.11.2013 N 2, подписанных обществом "УралСтройКонстукция" и обществом "Строительно-монтажное управление N 14", выполнена не Савиновских Натальей Викторовной, а другим лицом.

Оценив условия акта о зачете взаимных требований от 23.07.2014, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали зачет взаимных требований на сумму 2 468 118 руб. 38 коп. состоявшимся, в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом "Строительно-монтажное управление N 14" подтверждено отсутствие задолженности перед первоначальным кредитором - обществом "УралСтройКонструкция" в сумме 2 468 118 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие задолженности в размере 469 609 руб. 20 коп. обществом "Строительно-монтажное управление N 14" не оспаривается, суды правомерно взыскали с общества "Строительно-монтажное управление N 14" в пользу общества "АвтоКартНефть-Урал" указанную задолженность.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для принятия товарной накладной от 18.07.2015 N СУ1807006, суды исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, в том числе, что акты сдачи-приемки работ, на которых основаны требования истца со стороны общества "УралСтройКонструкция" также подписаны неустановленным лицом, между тем, истец указанные документы и наличие обязательств, в обоснование которых они представлены, не оспаривает; все первичные документы помимо подписи неустановленного лица, также содержат печать общества "УралСтройКонструкция"; заявление о фальсификации печати либо ее утрате не подавалось. Указание заявителя на то, что товар по накладной N СУ1807006 от 18.07.2014 не мог быть поставлен по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, кв. 3, поскольку по указанному адресу находится многоквартирный дом, отклонены судами с учетом того, что данный адрес указывался обществом "УралСтройКонструкция" и в иных документах (договор субподряда от 24.07.2013 N СМ170-Т, акт приемки-сдачи работ, договор уступки права требования от 14.11.2014); само по себе указание данного адреса с учетом сложившегося у сторон порядка по оформлению документации, не может свидетельствовать о том, что отгрузка товара не была произведена в адрес общества "УралСтройКонструкция".

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды признали также обоснованным требование общества "АвтоКартНефть-Урал" о взыскании с общества "Строительно-монтажное управление N 14" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 220 руб. 01 коп., начисленных за период с 16.08.2014 по 03.06.2015.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-30674/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКартНефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова