Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-5293/16 по делу N А50-25057/2015

Екатеринбург

25 мая 2016 г.

Дело N А50-25057/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-25057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шеина Л.Ю., ее представитель - Бушуева Е.И. (доверенность от 28.01.2014).

Товарищество собственников жилья "Звезда-27" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шеиной Л.Ю. о взыскании 25 825 руб. 33 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 8353 руб. 26 коп. пеней, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования (с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора оплаты, уточнения истцом размера заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2015 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судья Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шеина Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприниматель Шеина Л.Ю. не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе предпринимателя Шеиной Л.Ю. подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем Шеиной Л.Ю. по чек-ордеру от 04.04.2016, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеиной Ларисе Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 6984 от 04.04.2016.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Т.Л.Вербенко