Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-4515/16 по делу N А50-5988/2015

Екатеринбург

26 мая 2016 г.

Дело N А50-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ ПЛЮС" (далее - общество "МЕДКОМ ПЛЮС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-5988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МЕДКОМ ПЛЮС" Маслохутдинов И.З.(доверенность от 28.05.2015).

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - учреждение здравоохранения, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение здравоохранения, (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "МЕДКОМ ПЛЮС" с иском о взыскании 762 506 руб. 59 коп., в том числе 122 485 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2011 N 3; 222 270 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2011 N 4; 282 666 руб. 47 коп. задолженности по договору на возмещение услуг от 01.10.2011 N 5/123; 135 084 руб. 37 коп. задолженности по договору на возмещение услуг от 01.10.2011 N 9/124/1.

Определением суда от 01.07.2015 к производству принят встречный иск

общества "МЕДКОМ ПЛЮС" к учреждению здравоохранения о взыскании 2 674 831 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость работ по монтажу систем вентиляции и работ по отделке и ремонту арендуемых помещений (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2015 (судья Бородулина М.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "МЕДКОМ ПЛЮС" в пользу учреждения здравоохранения взыскано 257 359 руб. 66 коп задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕДКОМ ПЛЮС" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска по объекту на ул. Крисанова, 10, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку спорные договоры признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению положения ст. 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на доказанность факта получения согласия арендодателя на проведение необходимых работ. Общество "МЕДКОМ ПЛЮС" не согласно с выводами судов о том, что арендатор не обращался к учреждению здравоохранению за возмещением расходов. Ответчик отмечает, что не мог использовать спорное помещение по назначению, при этом сам по себе факт передачи и возврата имущества, по мнению заявителя, не является доказательством исполнения договора. Таким образом, с учетом недействительности договора аренды и положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МЕДКОМ ПЛЮС" полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением здравоохранения (арендодатель) и обществом "МЕДКОМ ПЛЮС" (арендатор) на схожих условиях подписаны договоры аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества: от 01.10.2011 N 3 о передаче в аренду для оказания платных медицинских услуг движимого имущества, перечисленного в приложении N 2, и недвижимого имущества общей площадью 111,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Плеханова, дом 61; от 01.10.2011 N 4 о передаче в аренду для оказания бесплатной медицинской помощи недвижимого имущества общей площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Крисанова, д. 10.

Пунктом 1.3 договоров аренды стороны согласовали, что договоры вступают в силу с момента получения обществом "МЕДКОМ ПЛЮС" специализированного разрешения на оказание медицинских услуг и действуют до 31.08.2012.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2012 к договорам аренды N 3,

N 4 стороны согласовали распространение действие договоров на правоотношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема- передачи и получения арендатором специализированного разрешения на оказание медицинских услуг.

По договору аренды N 3 арендная плата за пользование недвижимым

имуществом установлена приложением N 1 и составляет 261 руб. в месяц за 1 кв. м; арендная плата за пользование движимым имуществом установлена в

редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 и составляет 16 201,87 руб. в месяц.

По договору аренды N 4 арендная плата за пользование недвижимым имуществом установлена приложением N 1 и составляет 63,5 руб. в месяц за 1 кв. м.

В целях возмещения расходов учреждения по содержанию и эксплуатации передаваемых обществу помещений, сторонами заключены на аналогичных условиях договоры "на возмещение услуг" от 01.10.2011 N 5/123 (по объекту на ул. Плеханова) и от 01.10.2011 N 9/124/1 (по объекту на ул. Крисанова).

Решением суда установлен и сторонами не оспаривался факт передачи обществу "МЕДКОМ ПЛЮС" объектов аренды 01.11.2011 и возврата их арендодателю 31.08.2012.

Ссылаясь на невнесение обществом "МЕДКОМ ПЛЮС" в полном объеме арендной платы, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды N 3 за период с июня по август 2012 года, N 4 за период с декабря 2011 года по август 2012 года, а также задолженности по договорам "на возмещение услуг".

Общество "МЕДКОМ ПЛЮС", указывая на недействительность договоров аренды N 3 и N 4, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, предъявило к учреждению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 674 831,23 руб., возникшего у последнего вследствие монтажа вентиляции и осуществления ремонтных работ в процессе использования помещения по адресу г. Пермь, ул. Крисанова, д. 10.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что факт передачи обществу "МЕДКОМ ПЛЮС" спорных помещений доказан, расчет платы за пользование произведен с учетом представленного контррасчета в пределах срока исковой давности, о недостатках переданного имущества ответчик не заявлял, поэтому в силу норм ст. 167, 168, п. 3 ст. 423, ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности, возникшей в результате пользования нежилыми помещениями, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по монтажу систем вентиляции и ремонту арендуемых помещений, суды указали на то, что арендатор в нарушение условий договоров аренды N 3, N 4 и требований ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил работы и произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора не установлены (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При проверке доводов жалобы суд кассационной инстанции установил, по первоначальным исковым требованиям не получили судебной оценки представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о невозможности использования помещения, расположенного по адресу: ул. Крисанова, д. 10, по назначению.

В частности, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2010 (т. 4, л. д. 2) свидетельствует о приостановлении медицинской деятельности лица по решению суда, так как учреждение здравоохранения не обеспечило внутреннюю отделку помещения, не обеспечило помещение автономной проточной механической вентиляцией.

Как пояснил заявитель жалобы, именно эти работы вынужден был осуществлять ответчик, чтобы использовать помещение по назначению.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик не заявил о привлечении арендодателя к ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, суд оставил без внимания тот факт, что, возражая против требования истца о взыскании платы за пользование, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать соразмерного уменьшения платы за пользование.

Имеющаяся в деле переписка (т. 4 л. д. 37-38) свидетельствует, что соответствующие претензии ответчик выставлял. Данная позиция сформулирована им и в отзыве на иск.

Кроме того, следует учесть, что юридически значимым обстоятельством для целей исследования вопроса о наличии фактических правоотношений, регулируемых нормами о договоре аренды, является не только факт передачи в пользовании, а возможность использования имущества по назначению.

Таким образом, следует заключить, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первоначального иска, установлены.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что первоначальный и встречный иски заявлены относительно нежилых помещений, переданных ответчику по ничтожным сделкам. Суды верно отметили, что прав и обязанностей ничтожная сделка не порождает, однако не учли, что при разрешении спора следует применять нормы права, регулирующие фактически сложившиеся правоотношения по пользованию, содержанию имущества и возврату исполненного по недействительной сделке.

Правовым основанием встречного требования о взыскании неосновательного обогащения общество указало возврат исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты права соответствует разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды ошибочно ссылаются на условия договоров и правила о возврате неотделимых улучшений арендованного имущества, предусмотренного ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт монтажа за свой счет систем вентиляции и производства ремонтных работ в помещениях, переданных ему по ничтожному договору. Стоимость произведенных им затрат на приведение помещений в состояние, пригодное для использования их по назначению представляет собой неосновательное обогащение истца по первоначальному иску. Объем работ и размер стоимости затрат следует определить с учетом доказательств, имеющихся в деле, назначив при необходимости специальных познаний судебную экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу правоотношений сторон в пределах исковых, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-5988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова З.Г.Семенова