Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-4172/16 по делу N А60-24990/2015

Екатеринбург

26 мая 2016 г.

Дело N А60-24990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-24990/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАСтрой Сервис" (далее - общество "ЕКАСТрой Сервис", ответчик) о взыскании 230 260 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.05.2013 N ПШ-3/1, 21 061 434 руб. 20 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПермьСтройСнаб"

Решением суда от 09.11.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СДМ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт поставки ответчику спорной продукции; указывает, что взыскиваемая сумма отражена в бухгалтерском балансе общества "ЕКАСТрой Сервис" за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕКАТСтрой Сервис" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СДМ" (продавец) и обществом "ЕКАТСтрой Сервис" (покупатель) подписан договор от 13.05.2013 N ПШ-3/1, согласно которому продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. По спецификации условия уплаты: в течение 150 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указано истцом в исковом заявлении, им по товарной накладной от 22.11.2013 N 4916 поставлен покупателю (ответчику) товар на общую сумму 233 260 000 руб.

Обществом "СДМ" в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2015 с требованием уплатить задолженность в сумме 233 260 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена представителем ответчика, однако, покупателем оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, общество "СДМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Суды, руководствуясь положениями ст. 8, 307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор от 13.05.2013 N ПШ-3/1, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор, товарную накладную от 22.11.2013 N 4916, подписанные от имени ответчика - Машковым Г. Г., суды установили, что документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени общества "ЕКАСтрой Сервис", в материалы дела не представлено, как и доказательств одобрения данной сделки ответчиком.

При этом наличие печати организации, в отсутствие прямых или косвенных доказательств совершения сделки, полномочия лица ее совершившего, также не подтверждают.

Судами были приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным договорам, о физической невозможности доставки необходимого количества товара по адресу, указанному в спецификации.

На неоднократные предложения суда представить истцу доказательства фактической доставки и передачи товара уполномоченному представителю ответчика, доказательств указанных обстоятельств обществом "СДМ" не представлено, заявление ответчика о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций истцом не опровергнуто (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку истца на бухгалтерский баланс ответчика за 2014 года и акт выездной налоговой проверки, суды исходили из того, что из данных документов не следует, что спорный товар был поставлен ответчику и имеется у него на балансе.

Поскольку истцом не доказаны факты поставки и передачи товара покупателю, в удовлетворении требований о взыскании платы за товар отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности факта поставки товара, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-24990/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

М.В.Торопова С.Э.Рябова