Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-6488/16 по делу N А60-43245/2014

Екатеринбург

24 мая 2016 г.

Дело N А60-43245/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - общество УК "Жилищный сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-43245/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество УК "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А60-43245/2014.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 содержится указание на порядок и срок обжалования данного судебного акта, а именно: в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 188, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 по данному делу истек 11.04.2016.

Согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте кассационная жалоба направлена в суд 13.05.2015, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование более чем на месяц.

При этом обществом УК "Жилищный сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на юридическую неграмотность, а также на то, что представитель общества, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции, не подал кассационную жалобу в установленный срок. В связи с этим, по мнению общества УК "Жилищный сервис", срок на обжалование судебных актов должен быть восстановлен.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Так, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал представитель общества УК "Жилищный сервис" Колотилин А.В.; обществом была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель общества Звонарев А.С.

В тексте кассационной жалобы самим заявителем указано, что у общества УК "Жилищный сервис" имеется штат профессиональных юристов. При этом, как следует из материалов дела, представительство интересов общества УК "Жилищный сервис" осуществляют: Колотилин А.В. (по доверенности со сроком действия до 31.12.2016), Рыбыдайло Г.В., Замятин Г.П., Звонарев А.С. (по доверенности со сроком действия до 02.02.2017) (л.д. 20, 27 т. 2).

С учетом изложенного юридическая неграмотность руководителя юридического лица не является обстоятельством, объективно препятствующим реализации права на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок. Ненадлежащее исполнение представителем общества УК "Жилищный сервис" своих полномочий по представлению интересов доверителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, также не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и являться основанием для его восстановления.

Иных обстоятельств, препятствовавших обществу УК "Жилищный сервис" своевременно подать кассационную жалобу на определение суда от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 по данному делу, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества УК "Жилищный сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-43245/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Шершон