Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-6610/16 по делу N А76-15710/2015

Екатеринбург

27 мая 2016 г.

Дело N А76-15710/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны (далее - предприниматель Матусевич И.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-15710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу

по исковому заявлению предпринимателя Матусевич И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аутотэк центр" долга по договору поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1 в размере 4 342 158 руб. 69 коп., убытков в размере 251 678 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 578 руб. 12 коп.,

при участии третьего лица: Филипповой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Матусевич И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" долга по договору поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1 в размере 4 342 158 руб. 69 коп., убытков в размере 251 678 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 578 руб. 12 коп.

Решением суда от 10.11.2015, с учётом определений суда от 17.11.2015, 20.11.2015 об исправлении опечаток, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Матусевич И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-15710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, предприниматель Матусевич И.В. сослалась на несвоевременное направление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ее адрес постановления от 20.01.2016. В связи с чем, как указывает заявитель жалобы, поскольку данное постановление было получено ей только 11.05.2016, данное обстоятельство лишило ее возможности обратиться с соответствующей кассационной жалобой в срок, установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции от 10.11.2015 по настоящему делу являлось предметом апелляционного пересмотра.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 20.01.2016, с учетом вышеприведенных процессуальных норм последний день срока для подачи кассационной жалобы в данном случае истек 21.03.2016.

Таким образом, обратившись с рассматриваемой жалобой 12.05.2016 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на первой странице кассационной жалобы (о поступлении жалобы в электронном виде), а также информация о документе дела, поданного в электронном виде через систему "Мой арбитр"), предприниматель Матусевич И.В. пропустила срок на кассационной обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представленные заявителем в качестве приложения к кассационной жалобе почтовая квитанция и платежное поручение об уплате государственной пошлины датированы 12.05.2016 и 10.05.2016 соответственно.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Матусевич И.В. о восстановлении пропущенного срока суд кассационной инстанции, оценив приведенные доводы относительного несвоевременного направления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ее адрес постановления от 20.01.2016, получения данного постановления предпринимателем только 11.05.2016, лишившие ее возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный действующим процессуальным законодательством срок, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2016, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя Матусевич И.В. и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие представитель данного предпринимателя - Бранников Д.И., действовавший на основании доверенности от 29.09.2015.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 20.01.2016, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" опубликовано 21.01.2016 в 09 ч 28 мин. (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено предпринимателю в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 21.01.2016 (почтовый реестр, л.д.57, т. 2).

При таких обстоятельствах, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих позднее получение предпринимателем Матусевич И.В. постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших предпринимателю Матусевич И.В. реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется, то в удовлетворении ходатайства предпринимателя Матусевич И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, кассационную жалобу - возвратить заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Матусевич И.В. и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не направляются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем Матусевич И.В. оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-15710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко