Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-4500/16 по делу N А76-17755/2015

Екатеринбург

27 мая 2016 г.

Дело N А76-17755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-17755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал") о взыскании 4 287 325 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.

НП СРО АУ "Южный Урал" 15.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ильина С.Е. в его пользу судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление НП СРО АУ "Южный Урал" удовлетворено, с Ильина С.Е. в пользу НП СРО АУ "Южный Урал" взыскано 31 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка; судам при принятии обжалуемых судебных актов, следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела N А76-17755/2015 в части взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу НП СРО АУ "Южный Урал" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., НП СРО АУ "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ильина С.Е. в его пользу судебных расходов в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований НП СРО АУ "Южный Урал" представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015 N 03/15-юа, заключенный между НП СРО АУ "Южный Урал" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Фемида" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя совершить юридические действия, связанные с рассмотрением дела N А76-17755/2015

Согласно отчету о совершенных юридических действиях по договору от 14.04.2015 N 03/15-юа общество ЮА "Фемида" совершило следующие юридические действия: подготовка отзыва на исковое заявление Ильина С.Е., представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании от 11.09.2015 представительство интересов ответчика в судебном заседании от 30.09.2015. Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 30.09.2015; факт оплаты услуг в сумме 31 000 руб. - платежным поручением от 07.10.2015 N 412.

Ильин С.Е., возражая против предъявленных к нему требований, указывает на их необоснованность, чрезмерный размер судебных расходов, представив в обоснование своих возражений прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности дела, суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. является разумными и соразмерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о явной чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для их отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-17755/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Перечисленные в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 31 000 руб. подлежат возвращению арбитражному управляющему Ильину С.Е. с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-17755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-17755/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016, отменить.

Возвратить арбитражному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 31 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.03.2016 N 755.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина