Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4298/16 по делу N А76-18823/2015

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А76-18823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 7412013259, ОГРН: 1097412000080; далее - общество "Базис", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А76-18823/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2016 года, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (ИНН: 7430001760, ОГРН: 1047439499997; далее - инспекция, налоговый орган) - Лавяник В.Н. (доверенность от 14.06.2016), Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015);

общества "Базис" - Белешова А.В. (доверенность от 21.08.2015);

Определением суда от 10.05.2016 судебное заседание по кассационной жалобе общества "Базис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А76-18823/2015 Арбитражного суда Челябинской области отложено на 23 мая 2016 года на 11 час 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2016 года, приняли участие представители:

инспекции - Лавяник В.Н. (доверенность от 14.06.2016), Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015);

общества "Базис" - Белешова А.В. (доверенность от 21.08.2015).

Общество "Базис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 4.

Решением суда от 28.10.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 23.03.2015 N 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 115 561 руб., пени в сумме 854 556 руб. 49 коп., штраф в сумме 774 437 руб. 60 коп., налог на прибыль в сумме 7 398 093 руб., пени в сумме 2 204 839 руб. 86 коп., штраф в сумме 2 959 237 руб. 20 коп.; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требования общества "Базис" и признания недействительным решения инспекции от 23.03.2015 N 4 в части предложения уплатить НДС в сумме 3 115 561 руб., пени в сумме 854 556 руб. 49 коп., штраф в сумме 774 437 руб. 60 коп., налог на прибыль в сумме 7 398 093 руб., пени в сумме 2 204 839 руб. 86 коп., штраф в сумме 2 959 237 руб. 20 коп., а также в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. В указанных частях в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Базис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права.

Общество "Базис" утверждает, что оно не создавало схему ухода от налогообложения посредством необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации части товара конечным потребителям с наценкой с использованием реквизитов взаимозависимых организаций-контрагентов (общество с ограниченной ответственностью ТД "Август" (далее - общество ТД "Август") и общество с ограниченной ответственностью ТД "Южуралэлектротранс" (далее - общество ТД "Южуралэлектротранс")), находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключение агентских договоров обусловлено хозяйственной деятельностью налогоплательщика, подтвержден материалами дела. Результатом агентский услуг, оказанных обществом ТД "Август" и обществом ТД "Южуралэлектротранс", явилась реализация товара - основная задача общества "Базис" при осуществлении предпринимательской деятельности. Заключенные налогоплательщиком с указанными контрагентами агентские договоры содержат все существенные условия и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчеты комиссионеров, отчеты агентов и акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания агентских услуг, сделан с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ст. 999, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся дополнительная прибыль, полученная агентами в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с обществом "Базис", возвращается ему в виде кредитов, но в базе по налогу на прибыль не учитывается, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также мнению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое по результатам проверки апелляционной жалобы налогоплательщика, пришло к выводу о правильности действий общества "Базис" по учету процентов по займам.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суммы начисленного и выплаченного агентского вознаграждения не отражались обществом "Базис" на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерских и налоговых регистрах. Агенты применяют УСНО, не являются плательщиками НДС и, соответственно, не выставляют налогоплательщику счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения. Таким образом, суммы агентского вознаграждения не подлежат отражению ни в книге покупок, ни в книге продаж.

По мнению налогоплательщика, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он, общество ТД "Август" и общество ТД "Южуралэлектротранс" являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Инспекцией не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), между обществом "Базис", обществом ТД "Август" и обществом ТД "Южуралэлектротранс".

Заявитель жалобы также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Базис" передавало бандажи на термическую и механическую обработку обществу с ограниченной ответственностью "Главстройторг" (далее - общество "Главстройторг"), обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - общество "РемТехСервис") и понесло расходы на обработку. По мнению заявителя жалобы, противоположные выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам. Взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными контрагентами являются реальными; общество "Главстройторг" и общество "РемТехСервис" являлись как поставщиками так и покупателями налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в её удовлетворении, постановление суда оставить без изменения. По мнению налогового органа, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и фактически направлены на пересмотр доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенной инспекцией на основании решения от 03.03.2014 N 5 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлено занижение налоговой базы и доходов, а также завышение налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 02.12.2014 N 22 и вынесено решение от 23.03.2015 N 4 о привлечении общества "Базис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Базис", в частности, начислены спорные суммы налогов (НДС и налога на прибыль), пени, санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 N 16-07/003016 данное решение утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования общества "Базис" и признавая незаконными налоговые начисления по налогу на прибыль и НДС на доходы от реализации товара через агентов налогоплательщика - общество ТД "Август", общество ТД "Южуралэлектротранс", суд первой инстанции счел хозяйственные операции с данными организациями реальными и экономически обоснованными, указав при этом, что из представленных документов усматривается, что общество ТД "Южуралэлектротранс" и общество ТД "Август" зарегистрированы до создания налогоплательщика, фактически оказывали заявителю агентские услуги по поиску покупателей предлагаемой им продукции с использованием имеющейся в их распоряжении клиентской базы, агентские договоры заключены, содержат все существенные условия, общества участвуют в гражданско-правовых спорах, ведут собственную хозяйственную деятельность, самостоятельно закупают товар, работы, услуги, производят уплату налогов, заработной платы, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключают и исполняют договоры купли-продажи с поставщиками и покупателями, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Признавая также необоснованным начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям механической и термической обработке бандажей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные операции фактически осуществлялись и соответствующие затраты налогоплательщиком понесены, в связи с чем они должны быть учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что при осуществлении данных хозяйственных операций налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (общество "Главстройторг" и общество "РемТехСервис"), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в части применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 (действовавшего до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. В перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проверки инспекцией выявлено две схемы получения заявителем необоснованной налоговой выгоды:

1. посредством необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации части товара конечным потребителям с наценкой с использованием реквизитов взаимозависимых организаций-агентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения - общество ТД "Август" и общество ТД "Южуралэлектротранс";

2. посредством необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям оказания услуг по термической и механической обработке бандажей номинальными контрагентами - общество "Главстройторг", общество "РемТехСервис", которые фактически данные услуги не оказывали и расходы на оплату услуг которых общество "Базис" не понесло.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества "Базис" установлено занижение налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2011, 2012 гг. в сумме 17 308 672,98 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. в сумме 17 308 673 руб. по взаимоотношениям с обществом ТД "Южуралэлектротранс", обществом ТД "Август", что повлекло неуплату НДС за налоговые периоды 2011, 2012 гг. в сумме 3 115 561,14 руб., налога на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. в сумме 3 461 734,60 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что обществом "Базис" (принципал) в лице директора Кравчука С.В. заключены агентские договоры с обществом ТД "Август" (агент) от 01.04.2009 N 2 в лице директора Михеева В.Ю. и с обществом ТД "Южуралэлектротранс" (агент) от 01.04.2009 N 1 в лице директора Титова А.В.

Согласно п. 1.1. данных агентских договоров агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции, цена, перечень и ассортимент которой указан в товарных накладных.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что цена реализации агентом продукции должна быть не менее цены, указанной в товарной накладной.

В соответствии с п. 1.4. договоров по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2.1. договоров агенты обязаны предоставлять принципалу по окончании текущего месяца отчеты о своей деятельности, ежемесячно направлять принципалу акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания текущего месяца.

Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3% от стоимости реализованной продукции, установленной принципалом в товарной накладной в соответствии с п. 1.3 агентских договоров. В соответствии с п. 3.2. договоров вознаграждение уплачивается агентам в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.1. договоров).

Налоговым органом при анализе агентских договоров установлено, что условиями договоров не предусмотрена обязанность агентов перечислять принципалу причитающиеся ему средства от реализации переданного товара, отсутствуют сроки перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров агентирования, не определен порядок расчетов и их периодичность.

Исследовав вопрос о наличии отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и его агентами, инспекция установила, что руководителями и бухгалтерами указанных организаций, а также ряда иных юридических лиц в 2011-2012 гг. являлись одни и те же лица:

-директором общества ТД "Август" в спорных периодах являлся Михеев Вячеслав Юрьевич, он же заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Штамп" (далее - общество "Штамп") в 2011-2012 гг., учредителем и руководителем которого является Кравчук С.В., а в 2011-2012 гг. получал доходы в обществе с ограниченной ответственностью УК "Уралкран", учредителем которого в 2011-2012 гг. являлся Кравчук СВ.;

-руководителем общества ТД "Южуралэлектротранс" являлся Титов Александр Владимирович, который одновременно получал доходы от иных организаций, руководителем и учредителем которых в спорные периоды являлся руководитель общества "Базис" Кравчук С.В. (он же руководитель и учредитель обществ с ограниченной ответственностью: "Уралпромбизнес", КГ "Партнер", ТД "Уралкран");

-работниками общества ТД "Август" и общества ТД "Южуралэлектротранс" в 2011-2012 гг. являлись одни и те же лица: Половинкина Е.Е. и Огнева Е.В. -бухгалтерия; Пономарев Е.В. - заместитель директоров, занимающийся поставкой и закупом запчастей от общества "Базис" и общества "Штамп".

Руководители общества ТД "Август" и общества ТД "Южуралэлектротранс" Михеев В.Ю. и Титов А.В. занимались сбытом запчастей, получаемых по агентским договорам от общества "Базис" и общества "Штамп", руководителем и учредителем которых является Кравчук С.В.

Михеев В.Ю., Титов А.В., Половинкина Е.Е., Пономарев Е.В. подчиняются по должностному положению Кравчуку С.В.

Указанные сведения, достоверность которых налогоплательщик не опроверг, позволили инспекции сделать обоснованный вывод об аффилированности заявителя и его агентов.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не располагаются (по данным адресам находятся административное здание и жилой дом (акты обследования от 21.08.2014 N 852, от 26.08.2014 N 853)), не имеют персонала, необходимого для оказания агентских услуг, работники данных контрагентов (руководители и бухгалтера) в разное время работали в обществе "Базис", а также в иных организациях, учредителем и руководителем которых является Кравчук С.В. (он же один из учредителей общества "Базис"), у них отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные организации применяют упрощенную систему налогообложения. Агенты арендовали офисное помещение у общества "Базис". Общество ТД "Август" и общество ТД "Южуралэлектротранс" осуществляли оптовую торговлю запчастями к трамваям и троллейбусам на одной территории с налогоплательщиком, имели один склад для хранения запчастей. Для реализации агентских функций использовался почтовый ящик и контактные телефонные номера общества "Базис".

Из приведенных выше положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что первичный учетный документ может быть принят к учету в том случае, если в нем указаны обязательные реквизиты, в числе которых содержание хозяйственной операции.

Исследовав представленные в дело отчеты комиссионеров, отчеты агентов и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания агентских услуг, поскольку в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в них отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях, оформленных посредством составления данных отчетов.

Отчеты агентов не позволяют определить, какие конкретные действия совершены исполнителями, какие услуги агента оказаны, в адрес каких покупателей произведена реализация товара, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентом конкретных действий, не отражены суммы расходов, понесенных при исполнении поручений принципала. Отчеты агентов содержат данные о реализации товара по ценам общества "Базис", а не по фактически реализованным в адрес конечных покупателей.

Вопреки требованиям ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчетам комиссионеров не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала, что не позволяет считать данные отчеты доказательствами исполнения обществом ТД "Август", обществом ТД "Южуралэлектротранс" своих обязанностей по агентским договорам без подтверждения другими доказательствами. Приложенные к отчетам агентов документы не подтверждают, что агентами (обществом ТД "Август" и обществом ТД "Южуралэлектротранс") совершены какие-либо определенные, конкретные действия, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) общества "Базис", в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял данные отчеты в качестве документального подтверждения реальности операций по оказанию агентских услуг.

Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что при передаче товара агентам общество "Базис" оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12, что не соответствует условиям агентских договоров и п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом агентских договоров является совершение агентом по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В день оформления товарной накладной агенты предоставляли обществу "Базис" отчеты комиссионеров. На основании полученных отчетов комиссионеров общество "Базис" выставляло счета-фактуры в адрес агентов. Весь пакет документов оформлялся в один день.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие действия совершали агенты.

Довод заявителя о том, что данные организации предоставляли ему свою клиентскую базу для реализации товара более широкому кругу лиц, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует как сама клиентская база, так и сведения о ее формировании и предоставлении; во-вторых, во всех трех организациях работали одни и те же лица, при этом сами организации, как видно из собранных доказательств, не являлись конкурентами, а согласованно занимались реализацией товара общества "Базис" и преследовали единые цели, в связи с чем при оценке данного довода апелляционный суд признал обоснованным довод инспекции о том, что работники налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, обладали тем же объемом информации о клиентской базе, что и работники агентов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, поскольку в связи с наличием одних и тех же работников информация о потребностях в товаре также была общей, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение агентов позволило обществу "Базис" успешно выйти на рынок и первые продажи общество смогло осуществить только после заключения агентских договоров.

Переговоры с покупателями и отпуск товара агентами не осуществлялись.

Согласно информации, полученной от покупателей запчастей в рамках договоров агентирования, (МТТП Новокузнецкого ГО, МУП "Ивановский пассажирский транспорт", МУП г. Кургана "Горэлектротранс", СПб ГУП "Горэлектротранс", ООО "Электротранспорт", г. Набережные Челны, МТТП Новокузнецкого ГО, свидетельским показаниям Антоновой Е.Г.) покупатели вели переговоры по поводу поставки запчастей и их отправки не с работниками агентов, как указал суд первой инстанции, а с менеджерами отдела продаж самого налогоплательщика Фефелевой Ю.В., Дудиным Ю.Н., Мотовиловым В.А., Винниковым В.В., Кильюнец А.С., а также Сергеечевым Б.Б. - заместителем директора по продажам общества "Базис". Согласно товарно-транспортным накладным, полученным от покупателей запчастей в рамках договоров агентирования, отправку товара осуществлял Гневнов Д.Н. - менеджер отдела продаж общества "Базис" в 2011-2012 гг.

Таким образом, в процессе переговоров и отпуска товаров участвовали не агенты, а работники (преимущественно менеджеры отдела продаж) самого общества "Базис" при исполнении своих должностных обязанностей, позиционируя себя перед покупателями в качестве представителей агентов, а не налогоплательщика. Общество ТД "Август" и общество ТД "Южуралэлектротранс" не находили покупателей для общества "Базис", реализацию запчастей обеспечивал штат работников налогоплательщика.

По итогам анализа расходных операций по расчетному счету общества ТД "Август" за 2011-2012 гг. установлено, что основными контрагентами являются общество "Базис" и общество "Штамп" (учредитель и руководитель Кравчук С.В.). Денежные средства, поступают на расчетный счет общества ТД "Август" от реализации запчастей в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с обществом "Базис" и обществом "Штамп".

Кроме расчетов за запчасти, реализованные в рамках договоров агентирования, общество ТД "Август" в адрес общества "Базис" и общества "Штамп" (также взаимозависимая организация) предоставляет процентные кредиты. Кредиты не возвращаются, а проценты за кредит начисляются обществу "Базис", но не перечисляются займодателям (агентам). Следовательно, фактически вся дополнительная прибыль, полученная агентами в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с обществом "Базис", возвращается в налогоплательщику в виде кредитов, но в базе по налогу на прибыль не учитывается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки общества "Базис" на решения по гражданско-правовым спорам между взаимозависимыми лицами (решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу N А76-1977/2015, от 19 мая 2015 года по делу N А76-1976/2015), в рамках которых суды пришли к выводу о заключенности агентских договоров и фактическом оказании агентских услуг, поскольку установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости, особенностей налогообложения и возврата налогоплательщику денежных средств не являлась предметом исследования при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик может использовать отношения с взаимозависимыми лицами для выведения денежных средств из хозяйственного оборота общества "Базис" и для передачи взаимозависимым лицам, в связи с чем выводы судов по гражданским искам не могут быть положены в основу решения суда по делу о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что письма конечных покупателей товара, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств реального оказания агентских услуг (МБУ "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", МУП "Метроэлектротранс" МУП "Иркутскгорэлектротранс", МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, МУП "ЧелябГЭТ"), о том, что переговоры о поставке товара велись с директорами контрагентов, а поставка товара производилась агентами - обществом ТД "Август" и обществом ТД "Южуралэлектротранс", а также представленные покупателями первичные документы, согласно которым товар был передан агентами конечным покупателям, не могут быть признаны доказательством реального оказания услуг, поскольку директора организаций-агентов аффилированы с директором налогоплательщика и получают доход от иных возглавляемых им организаций, а фактически поставка товара, как указано выше, силами контрагентов осуществляться не могла ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов. Фактически для оформления документов о хозяйственных отношениях с покупателями налогоплательщик использовал реквизиты агентов, которые отражены в первичной документации и письмах покупателей. Обществом "Басис" создана схема движения товаров, в которой функции общества ТД "Август" и общества ТД "Южуралэлектротранс" как посредников по сделкам сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось обществом "Базис".

Совокупность приведенных выше обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута и позволяет признать обоснованным вывод инспекции о наличии отношении взаимозависимости между заявителем находящимся на общей системе налогообложения, и агентами, применяющими упрощенный режим налогообложения, а также о том, что реализация товара конечным покупателям обеспечивалось силами налогоплательщика, который осуществлял фактическое руководство товарными потоками.

Агенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализовывали полученный от общества "Базис" товар от своего имени конечным покупателям (организациям общественного транспорта) также по товарным накладным и счетам-фактурам без выделения сумм НДС и с существенной торговой наценкой; составляли для общества "Базис" отчеты агентов, в которых фигурировала сумма с НДС, по которой товар передан на реализацию принципалом согласно товарной накладной. Принципал составлял счет-фактуру на сумму реализации, указанную в товарной накладной и отчете агента (то есть ниже цены фактической реализации товара покупателям без НДС).

Таким образом, на стадии передачи товара от агентов покупателям происходило наращивание цены товара без включения разницы в налоговую базу общества "Базис" по НДС и налогу на прибыль, с использованием в данной схеме реквизитов взаимозависимых организаций, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Полученный доход агенты облагали единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

Однако, в дальнейшем суммы, эквивалентные полученной агентом дополнительной выгоде, возвращались налогоплательщику в виде процентных займов. Суммы начисленного и выплаченного агентского вознаграждения не отражались обществом "Базис" на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерских и налоговых регистрах; агентское вознаграждение, предусмотренное договорами, агентам не выплачивалось.

Использование в цепочке реализации товара агентов, применяющих специальный режим налогообложения (в данном случае - УСНО) и не являющихся плательщиком НДС, позволило исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль торговую наценку.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара (услуг), исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "Базис" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества "Базис" также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за II-IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года в сумме 5 379 244 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2011, 2012 гг. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 19 681 794 руб. по услугам по термической и механической обработке бандажей, поставке запасных частей, оказанным (поставленным) обществом "Главстройторг", обществом "РемТехСервис", что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. в сумме 3 936 35 руб. 80 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Базис" (заказчик, покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры подряда на оказание услуг по термической и механической обработке бандажей, поставке запасных частей с обществом "Главстройторг" (подрядчик, поставщик) от 15.04.2011 N 43, N 44 и обществом "РемТехСервис" (подрядчик) от 01.10.2011 N 129, N 130. Счета-фактуры, выставленные обществом "Главстройторг", обществом "РемТехСервис" в адрес общества "Базис", включены в книгу покупок налогоплательщика, и НДС предъявлен к вычету за II-IV кварталы 2011 г., I квартал 2012 года в сумме 5 379 244 руб. Затраты по данным хозяйственным операциям между обществом "Базис" и обществом "Главстройторг", обществом "РемТехСервис" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. Оплата по счетам-фактурам, выставленным обществом "Главстройторг", обществом "РемТехСервис", произведена путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов -общества "Главстройторг" и общества "РемТехСервис" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, они зарегистрированы по адресам массовой регистрации, договоры аренды с владельцами помещений, в которых они зарегистрированы, не заключали, фактически по данным адресам не находились.

Общество "Главстройторг" сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность, представленная обществом "Главстройторг" в налоговый орган, содержит нулевые показатели. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Главстройторг" в налоговый орган за 9 месяцев 2011 года.

В ЕГРЮЛ 20.06.2013 внесены сведения о прекращении деятельности общества "Главстройторг" по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем общества "Главстройторг" с 08.04.2011 по 30.11.2011 являлся Гатиятуллин Рустам Рафаилович (директор и учредитель 3 организаций), с 01.12.2011 - Пичугин Александр Аркадьевич (является массовым директором и учредителем 8 организаций).

Из протокола допроса от 10.08.2013 N 234 руководителя и учредителя общества "Главстройторг" с 08.04.2011 по 30.11.2011 Гатиятуллина Р.Р. следует, что он в 2011 г. за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией общества "Главстройторг". Гатиятуллин Р.Р. также пояснил, что фактически деятельность от имени общества "Главстройторг" не осуществлял, виды деятельности общества "Главстройторг" ему не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность общества "Главстройторг" не подписывал.

Документы, оформленные от общества "Главстройторг" за оказанные услуги (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подписаны руководителем и главным бухгалтером Гатиятуллиным Р.Р.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 04.08.2014 N 281 подписи от имени Гатиятуллина Р.Р., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 06.07.2011 N 58, от 13.09.2011 N 129, товарной накладной от 25.04.2011 N 3, акте выполненных работ от 15.04.2011 N 22, выставленных обществом "Главстройторг" в адрес обществе "Базис", выполнены не Гатиятуллиным Р.Р., а другим лицом.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Главстройторг" направление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Второй спорный контрагент по данному эпизоду - общество "РемТехСервис" сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность, представленная обществом "РемТехСервис" в налоговый орган, содержит нулевые показатели. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "РемТехСервис" в налоговый орган за I квартал 2012 г.

Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества "РемТехСервис" недостоверна, поскольку доходы от реализации по данным деклараций составили в 2011 году, I квартале 2012 года 0 руб., тогда как согласно банковской выписке кредитовый оборот (поступление денежных средств) по расчетному счету контрагента в 2011-2012 гг. составил 302 723 566 руб.

В ЕГРЮЛ 19.12.2013 внесены сведения о прекращении деятельности общества "РемТехСервис" по решению регистрирующего органа.

Учредителем общества "РемТехСервис" с 13.09.2011 по 19.12.2013 являлся Захаров Александр Михайлович (директор и учредитель 26 организаций), руководителем - Голубев Андрей Борисович (директор и учредитель 6 организаций).

Из объяснения от 04.06.2014 учредителя общества "РемТехСервис" с 13.09.2011 по 19.12.2013 Захарова А.М. следует, что он в 2010-2011 гг. потерял документы, в том числе паспорт. Через несколько дней паспорт подбросили в почтовый ящик. Спустя некоторое время его начали вызывать в налоговые инспекции на допросы, где сотрудники инспекций сообщили, что на его имя зарегистрировано несколько организаций. Кроме того, на домашний адрес стали приходить письма, из которых Захаров А.М. понял, что является директором в различных фирмах. Захаров А.М. пояснил, что он лично никогда не регистрировал на свое имя никаких юридических лиц, также никого не уполномочивал совершать от своего имени какие-либо действия, связанные с регистрацией организаций, открытием расчетных счетов в банках, управлением финансовыми потоками. Кроме того, Захаров А.М. сообщил, что он никогда не вел предпринимательской деятельности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не поставлял никаких товаров, не оказывал никаких услуг, не выполнял работ. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности всех фирм, зарегистрированных на него, он не подписывал и никого не уполномочивал делать это.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Главстройторг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от общества "Базис" на расчетный счет общества "Главстройторг", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обществ в виде займов, а также с назначениями платежей - за продукты питания, за сигаретную продукцию.

При анализе расчетного счета общества "Главстройторг" установлено, что поступившая выручка от покупателей за период с 19.04.2011 по 16.12.2011 полностью соответствует перечислениям с расчетного счета указанного лица за тот же период (711 916 226 руб.), что свидетельствует о транзитном характере денежных средств указанного лица с последующим их обналичиванием и выведением из хозяйственного оборота.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "РемТехСервис" направление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства с расчетного счета общества "РемТехСервис", в дальнейшем также перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обществ.

При анализе расчетного счета общества "РемТехСервис" установлено, что поступившая выручка от покупателей за период с 24.10.2011 по 01.06.2012 также полностью совпадает с суммой перечислений за аналогичный период и составляет 302 723 566 руб., что свидетельствует о транзитном характере платежей по расчетному счету данной организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно позиции общества "Базис", оказание услуг по механической и термической обработке бандажей обусловлено необходимостью приведения их в соответствии с ГОСТ 5257-98, которому не соответствуют технические требования завода-изготовителя, в связи с чем налогоплательщик, по его утверждению, получал от своих покупателей претензии по качеству бандажей, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие письма покупателей (Сокольнического вагоноремонтно-строительного завода "СВАРЗ" от 20.10.2010, МУП Трамвайно-троллейбусное управление от 20.12.2010, ОСП "Служба материально-технического снабжения" СПб ГУП "Гоэлектротранс" N 405 от 16.02.2011, акты входного контроля бандажей МУП "Пермгорэлектротранс", Завода "ВЭТА", МУП "Метроэлектротранс" г. Волгоград, претензия по качеству от 13.07.2010 от МУП "Трамвайное хозяйство", акт-рекламация МУП Краснодарское ТТУ 11.05.2010, а также письмо ОСП "Служба материально-технического снабжения" СПб ГУП "Горэлектротранс" N 3439 от 19.10.2011), в которых организации сообщают, что бандажи, поступившие от общества "Базис" со следами механической обработки прошли входной контроль, приняты в производство работ по ремонту колесных пар, нареканий по геометрии и твердости нет, заключение МУП Трамвайно-троллейбусное Предприятие г. Смоленска от 05.08.2013 о качестве поставленной продукции, в котором указано, что частично обработанные бандажи, изготовленные и поставляемые обществом "Базис", рекомендуются для ремонта колес трамвайных тележек производства ФГУП "УКВЗ им. Кирова".

Признавая установленным факт оказания услуг по термической и механической обработке бандажей, суд первой инстанции сослался на данные письма, а также экспертное заключение "О качестве заготовок трамвайных бандажей ООО "Базис", подготовленное доцентом кафедры физического металловедения и физики твердого тела ЮУрГУ Ильиным С.И., в котором установлено несоответствие черновых бандажей требованиям ГОСТ 5257-98 по геометрическим размерам и твердости, и несоответствие части требований ТУ 807.03.11-96, завода-изготовителя требованиям ГОСТ 5257-98.

Проанализировав и исследовав указанные документы, суд апелляционной апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом "Базис" переписки по вопросу качества бандажей с перечисленными выше лицами (почтовые конверты, распечатки с электронной почты), что не позволяет установить источники получения данных писем; в деле также отсутствуют доказательства того, что по представленным претензиям обществом "Базис" приняты меры по исправлению качества бандажей и его доведения до требований ГОСТ либо иные реальные гражданско-правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества (в связи с наличием претензий по качеству товара представители заявителя выезжали к контрагентам для составления соответствующих актов, бандажи были возвращены и обработаны, уменьшена их покупная стоимость, наступили иные последствия поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта "О качестве заготовок трамвайных бандажей ООО "Базис", подготовленное доцентом кафедры физического металловедения и физики твердого тела ЮУрГУ Ильиным С.И., на которое сослался суд первой инстанции, не является относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на исследование эксперта обществом "Базис" в одностороннем порядке передана партия бандажей, находившихся в распоряжении налогоплательщика после завершении проверки и вынесения решения, при этом из заключения неясно, где, когда и при каких обстоятельствах они получены заявителем (либо экспертом отобраны их образцы), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции о невозможности использования данного документа для установления качества бандажей, полученных и реализованных обществом "Базис" в проверяемых налоговых периодах.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены ГОСТ 25712-88 (технические условия) "Бандажи чистые для вагонов трамвая" и ГОСТ 5257-98 и ГОСТ 5257-98 (технические условия) "Бандажи черновые из углеродистой стали для подвижного состава трамвая".

Пунктом 1.1. ГОСТ 25712-88 предусмотрено, что бандажи чистые изготавливают путем механической обработки заготовок черновых ГОСТ-5257-98, из чего следует, что процедура обработки бандажей предназначена для приведения черновых бандажей в состояние чистовых бандажей, которые могут быть использованы по назначению, в то время как из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что налогоплательщик поставлял покупателям также черновые, а не чистовые бандажи.

По утверждению налогоплательщика, процедура механической и технической обработки бандажей в данном случае предназначена для приведения черновых бандажей, соответствующих требованиям ТУ 807.03.11-96, в соответствии с требованиями ГОСТ 5257-98.

Вместе с тем по условиям п. 2.1., 2.5. договора поставки от 09.06.2009 N 33-09/087/09, заключенного налогоплательщиком производителем - открытым акционерным обществом "Русполимет" (далее - общество "Русполимет"), поставляемая изготовителем продукция должна соответствовать требованиям ТУ, ОС и ГОСТ в том числе, а продавец (завод-изготовитель) в случае поставки некачественной продукции обязан заменить ее на качественную, из чего следует, что качество продукции, получаемой обществом "Базис" (бандажей), должно соответствовать ГОСТу, бандажи должны быть пригодны к использованию в качестве черновых заготовок.

Кроме того, приведение бандажей посредством обработки в состояние, отличное от состояния, в котором они выпущены заводом-изготовителем, противоречит условиям договоров агентов общества с конечными покупателями бандажей, которыми также предусмотрено, что качество товара, подлежащего поставке, должно соответствовать требованиям технических регламентов, нормативно-технической документации по качеству завода-изготовителя, а не ГОСТа как утверждает налогоплательщик.

Согласно пояснениям самого заявителя для использования бандажей конечным потребителем по назначению необходимо дополнительно на месте довести их в состояние чистового бандажа, то есть повторно провести мероприятия по изменению геометрических параметров и твердости бандажей до нужного пользователю состояния.

Товарные накладные и прочие документы, представленные в подтверждение факта приобретения заявителем бандажей у завода-изготовителя и их последующей реализации, не содержат сведений о геометрических и механических параметрах бандажей и не позволяют установить, каким требованиям соответствовал товар на момент его получения налогоплательщиком от завода-изготовителя и на момент его последующей реализации покупателям (автотранспортным организациям).

В деле отсутствуют материалы входного контроля параметров бандажей, поступивших от завода-производителя заявителю до и после их обработки, в связи с чем невозможно установить, каким образом в каждом конкретном случае налогоплательщик устанавливал необходимость оказания услуг по обработке бандажей и, что наиболее существенно, каким образом общество "Базис" принимало у спорных контрагентов оказанные услуги и устанавливало факт приведения черновых бандажей, соответствующих ТУ, в состояние улучшенных черновых бандажей, соответствующих требованиям ГОСТа.

Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и контроль их качества со стороны налогоплательщика.

Проверив обстоятельства оказания данных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждена передача бандажей для механической и термической обработки и их возврата до последующей передачи покупателям, в деле отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие доставку бандажей для обработки и их возврат.

В проверяемый период общество "Базис" хранило бандажи на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма"), полученные от поставщика-изготовителя общества "Русполимет", марок: НР-1А, НР-2, УЗ-ЗВ, НР-11, НР-12А, УЗ-4, НР-13. Бандажи на термическую и механическую обработку общество "Главстройторг" с 15.04.2011 (дата первого акта приема-передачи бандажей на обработку) по 12.09.2011 (дата последнего акта приема-передачи бандажей на обработку) могло вывозить только с тяжеловесной площадки общества ТЭК "Норма", при их наличии по маркам на остатках.

Между тем данные отчета по хранению груза на складе тяжеловесной площадки общества ТЭК "Норма" (данные по количеству поступления и отгрузке бандажей с ответхранения по маркам) соответствуют данным бухгалтерского учета общества "Базис" по поступлению и реализации бандажей по маркам, то есть бандажи с тяжеловесной площадки отпускались только организациям - покупателям.

Согласно показаниям свидетеля Корнеевой Л.Н., бывшего приемосдатчика тяжеловесной площадки общества ТЭК "Норма", бандажи с территории тяжеловесной площадки для механической и термической обработки не вывозились и после механической и термической обработки не принимались.

Инспекцией в ходе анализа движения бандажей (производитель общество "Русполимет") установлено, что бандажи марок НР-1 А, НР-2, НР-11, НР-12А не могли быть переданы на термическую и механическую обработку обществу "Главстройторг" в связи с их фактическим отсутствием на тяжеловесной площадке общества ТЭК "Норма" (осуществляло ответхранение бандажей) в день передачи бандажей на обработку.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, в частности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу товара на обработку, их перевозку, возврат на склад; общество "Базис" данные о передаче бракованных бандажей в адрес производителей не предоставило; в бухгалтерском учете об исправлении брака не содержится.

Из допроса свидетеля Петрова Сергея Анатольевича, заведующего тяжеловесной площадки общества "УралТрансСервис", следует, что на промышленную площадку принимались только черновые бандажи, после механической и термической обработки бандажи не принимались. Реализация бандажей (отпуск конечным покупателям) производилась только работниками, осуществляющими ответхранение бандажей на тяжеловесных площадках.

Инспекцией в ходе анализа движения бандажей (производитель общество "Русполимет") установлено, что бандажи марок НР-1А не могли быть переданы на термическую и механическую обработку обществу "РемТехСервис" в связи с их отсутствием на остатках в день передачи бандажей на обработку.

При проведении допросов работников общества "Базис": главного бухгалтера с 01.01.2011 по 31.07.2013, финансового директора с 01.08.2013 по настоящее время Кононовой Галины Александровны (протокол допроса от 13.05.2014 N 466), секретаря Андроновой Веры Александровны (протокол допроса от 21.05.2014 N 458), заместителя директора по снабжению в 2011-2012 гг. Пономарева Евгения Вадимовича (протокол допроса от 03.06.2014 N 450), заведующего складом с января 2011 года по август 2011 года Пермяковой Ирины Михайловны (протокол допроса от 05.06.2014 N 451), заведующего складом Беляева Алексея Викторовича (протокол допроса от 05.06.2014 N 452), заместителя директора по снабжению, менеджера отдела снабжения в 2011-2012 годах Порошина Виталия Юрьевича (протокол допроса от 19.05.2014 N 464), менеджера отдела снабжения в 2011-2012 годах Титова Евгения Сергеевича (протокол допроса от 03.06.2014 N 449), заместителя директора по продажам Сергеечева Бориса Борисовича (протокол допроса от 30.05.2014 N 457) установлено, что договоры на оказание услуг по термической и механической обработке бандажей подписаны исполнительным директором со стороны общества "Базис" Никулиным Е.В. Никто из допрошенных сотрудников лично не знаком с директорами (учредителями) общества "РемТехСервис Гатиятуллиным Р.Р. и общества "РемТехСервис" Захаровым А.М. Указанные лица не смогли назвать адреса офисов, цехов и складских помещений спорных контрагентов, не смогли пояснить, каким образом происходил обмен документами между обществом "Базис" и обществом "Главстройторг", а также обществом "РемТехСервис".

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на промышленную площадку принимались только черновые бандажи, после механической и термической обработки бандажи не принимались. Реализация бандажей (отпуск конечным покупателям) производилась только работниками, осуществляющими ответхранение бандажей на тяжеловесных площадках.

Допросы свидетелей, работников общества "Базис" по вопросу передачи бандажей на обработку в адрес общества "Главстройторг" и "РемТехСервис" свидетельствуют о том, что представителей спорных контрагентов никто не знает, где находятся эти организации, их офисы и склады, неизвестно.

Ссылка налогоплательщика на регистры бухгалтерского учета, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку регистры (счета) бухгалтерского учета, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение факта передачи бандажей на обработку и их возврата, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих достоверность указанных в счетах сведений, не являются доказательствами передачи бандажей на обработку.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция доказала мнимость сделок со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота общества "Базис" денежных средств, а значит, опровергла как наличие оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС, так и реальность несения расходов по спорным сделкам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие расходов на оказание услуг исключает возможность применения метода налоговой реконструкции в данной ситуации, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль, поскольку данный метод применяется при установленном факте несения расходов в условиях неопределенности их размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 N 4 в части предложения уплатить НДС в сумме 3 115 561 руб., пени в сумме 854 556 руб. 49 коп., штрафа в сумме 774 437 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 7 398 093 руб., пени в сумме 2 204 839 руб. 86 коп., штрафа в сумме 2 959 237 руб. 20 коп., а также о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Базис", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А76-18823/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 131.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин