Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-3706/16 по делу N А50-14491/2015

Екатеринбург

31 мая 2016 г.

Дело N А50-14491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054); (далее - инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-14491/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (ИНН: 5948034024, ОГРН: 1085948000775); (далее - общество "Жилсервис Усть-Качка", заявитель) - Мясникова Т.В (доверенность от 11.01.2016), Труш Я.П. (доверенность от 12.05.2015);

инспекции - Абрамова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Жилсервис Усть-Качка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными акта проверки от 16.04.2015 N 2796 и предписания от 17.04.2015 N 2796.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхов А. В.; Зеленина Г. И.; Полищук В. В.

Решением суда от 19.10.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено.

Апелляционный суд в части требования о признании незаконным акта проверки от 16.04.2015 N 2796 производство по делу прекратил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица, жилые помещения, в которых проводилась проверка, принадлежат на праве собственности заявителю, следовательно, он как собственник, обязан оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета, так как данные помещения оборудованы газовыми плитами с 4 газовыми горелками и газовыми духовыми шкафами.

Во время проверки инспектором (в отсутствие фактических данных об объеме потребления природного газа) не мог быть сделан вывод об отнесении газовых плит к числу объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет меньше чем два кубических метра в час.

Инспекция принимала решение на основании документов, которые были в ее распоряжении на момент проверки, поэтому документы, представленные за рамками проведения проверки, не могут быть оценены судом.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 15.04.2015 N 2796 провела проверку соблюдения заявителем обязательных требований законодательства об энергосбережении при обслуживании домов в с. Усть-Качка Пермского района.

По результатам проверки инспекция составила акт от 16.04.2015 N 2796 и выдала заявителю предписание от 17.04.2015 N 2796.

Основанием для вынесения предписания послужило то, что во вспомогательных помещениях кухонь проверенных квартир отсутствуют индивидуальные приборы учета используемого природного газа.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель в срок до 30.05.2015 должен устранить перечисленные в нем нарушения, выразившиеся в отсутствии прибора учета используемого природного газа в проверенных квартирах многоквартирных домов, собственником которых является заявитель.

Полагая, что предписание и акт проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешив спор, суды сочли, что в рассматриваемом деле заинтересованным лицом должным образом не доказано наличие у общества "Жилсервис Усть-Качка" обязанности, установленной ч. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, по обеспечению спорных квартир индивидуальными приборами учета потребления газа.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Частью 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что до 1 января 2015 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в предмет доказывания по делу входит установление факта того, что в проверенных квартирах максимальный объем потребления природного газа составляет более чем 2 куб.м/ч.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заинтересованное лицо.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией в отношении общества "Жилсервис Усть-Качка" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой у заявителя были истребованы документы, подтверждающие установку, опломбировку индивидуальных приборов учета, использованного природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, действуя в рамках Федерального закона от 26.12.2008 и обладая правом на истребование необходимых документов для установления всех обстоятельств дела, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у общества обязанности по установке индивидуальных приборов учета потребления природного газа, инспекция не запрашивала.

При этом заявитель представил в материалы дела свой запрос от 01.10.2015 N 19/15 в Пермский районный филиал АО "Газпром газораспределение Пермь" и ответ на него от 06.10.2015, согласно которому в проверенных квартирах установлено оборудование (газовые плиты) пропускной способностью газа до 2 куб.м/ч.

Заинтересованное лицо также не опровергло доводов заявителя, касающихся того, что норма потребления природного газа в спорных квартирах не превышает 0,07 куб.м/ч.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие у общества "Жилсервис Усть-Качка" обязанности по обеспечению спорных квартир индивидуальными приборами учета потребления газа, установленной ч. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Указание в предписании на необходимость устранения выявленного нарушения означает возложение на заявителя обязанности установить соответствующие приборы учета, что свидетельствует о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку сам по себе акт проверки не нарушает права и законные интересы общества "Жилсервис Усть-Качка" и не относится к числу ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о признании акта проверки незаконным не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в данной части, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А50-14491/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко