Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-3207/16 по делу N А76-15146/2015

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А76-15146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-15146/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ЧКТС" о взыскании 384 684 996 руб. 64 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.04.2015 по 29.04.2015, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 920 674 руб. 44 коп., начисленных за период с 21.05.2015 по 28.09.2015 (с учетом определения суда от 13.08.2015 о выделении части исковых требований в отдельное производство и принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2015; судья Писаренко Е. В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что при расчете объема поставленной тепловой энергии подлежит применению методика, согласованная сторонами в договоре (приложение N 10). Полагает, что расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты общества "Фортум", поставленных в апреле 2015 г., не может быть верным, а выводы судов о правильности расчета истца обоснованными. Предприятие "ЧКТС", в целях исключения принятия завышенных объемов тепловой энергии и теплоносителя на подпитку для своих потребителей, настаивает на применении расчетного способа распределения подпитки по магистралям. Вывод судов о подтвержденном и доказанном материалами дела факте поставки истцом в заявленном объеме тепловой энергии является неверным.

Кроме того, выделение судом в отдельное производство требования истца об оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных 30.04.2015 на общую сумму 7 351 753 руб. 53 коп., является ошибочным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на нарушение судами норм ст. 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертизы по вопросу о количестве поставленной тепловой энергии.

Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприятие "ЧКТС" указывает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате являются обстоятельствами, влияющими на снижение размера процентной ставки, которое также не было учтено при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя качества и в объеме, установленными договором. Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.т (приложения N 2.1, 2.2), в стоимостном выражении - на сумму 3 793 342 467 руб. 19 коп. (по тарифам, действующим на дату заключения договора, и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал, в том числе на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал, при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал.

В соответствии с п. 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, на основании договора, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом. Согласно п. 10.2 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания со всеми его приложениями обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам - до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

К названному договору сторонами подписаны приложение N 1 "Перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя", приложение N 2.1 "График объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г. Челябинску", приложение N 2.2 "Нормативный расход теплоносителя за 2012 г.", а также приложения N 3, 5 и 10.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 по делу N А76-1413/2012 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии: в редакции МУП "ЧКТС" приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5 приложений N1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 8, 10 договора, в редакции общества "Фортум" - пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора.

Ссылаясь на отказ ответчика своевременно оплатить отпущенные в апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии и теплоносителя предприятию "ЧКТС" на основании заключенного договора от 01.01.2012, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и теплоносителя и ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1). По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, разногласия между сторонами возникли только по вопросу применением различных методик определения количества поставленного ресурса.

Соглашаясь с методикой расчета, примененной истцом, суды правильно исходили из того, что данная методика согласована сторонами в договоре (приложение N 10).

Возражения ответчика, связанные с необоснованным применением истцом методики, согласованной сторонами в договоре поставки, судами проверены достаточно полно и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в данную методику.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что отраженный в актах приема-передачи за спорный период объем отпущенной тепловой энергии является обоснованным, а действия истца при формировании расчетных документов по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 в размере 384 684 996,64 руб. - правомерными.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном начислении истцом процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов осуществлен истцом на сумму основного долга за период с 01.04.2015 по 29.04.2015, за период просрочки с 21.05.2015 по 28.09.2015, что соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно данному расчету размер процентов составил 12 920 674,44 руб.

Указанный расчет судами проверен и обоснованно признана верным.

Довод истца о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно установили, что, вопреки доводам предприятия "ЧКТС", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, указанный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требований истца об оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных 30.04.2015 в размере 7 351 753 руб. 53 коп., а также о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы уже являлись предметом исследования и оценки судов и по существу они сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-15146/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова