Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-8622/13 по делу N А07-12898/2010

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А07-12898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича (далее -Ахметов Ф.К.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-12898/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") - Хусаинов М.Н. (доверенность от 02.02.2016 N 25-1-06/206).

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представив возражения на отзыв общества "Социнвестбанк".

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК Групп" (далее - общество "АФК Групп") о взыскании 150 000 000 руб. основного долга, 48 158 600 руб. пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Шанс" (далее - общество "Трейд-Шанс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "АФК Групп" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 150 000 000 руб. основного долга, 35 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Участник общества "АФК Групп" Ахметов Ф.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 22.01.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013, в удовлетворении заявления Ахметова Ф.К. в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Участник общества "АФК Групп" Ахметов Ф.К. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 16.10.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Ф.К. просит определение суда первой инстанции 31.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами ст. 53, 153, 154, 160, 168, 183, 382, 384, 389, 399, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 185, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ахметов Ф.К. считает, что он как единственный участник общества "АФК Групп", имеет право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда как заинтересованное лицо по делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление следователя ОВД Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфа следственного управления Следственного комитета РФ от 03.07.2015 о прекращении уголовного дела, в котором установлены факты фальсификации договоров от 05.03.2010 N 1, 2, 4, поскольку они не подписывались директором общества "Трейд Шанс" - Неклюдовым Н.Е., и соответственно, являются ничтожными, в связи с чем у общества "Социнвестбанк" отсутствует право на иск. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на факт ничтожности соглашения от 28.12.2006 о расторжении договора от 19.05.2015, поскольку оно подписано со стороны закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" неуполномоченным лицом, так как указанное общество не является участником настоящего процесса и данные договоры не были предметом исследования судов. Ахметов Ф.К. отмечает, что представитель общества "Трейд Шанс" не участвовал не принимал участие ни в одном судебном процессе, в связи с чем судами не было установлено истинное волеизъявление со стороны третьего лица по указанным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметова Ф.К. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление N 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности согласно п.2 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из вновь открывшимся обстоятельством является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а в силу п.2 ч.3 данной статьи одним из новых обстоятельств названа признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В силу п. 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 Ахметов Ф.К. ссылался на фальсификацию договора уступки права требования от 05.03.2010 N 1 и договоров поручительства от 05.03.2010 N 2 и 4, поскольку они подписаны не директором общества "Трейд Шанс", а другим лицом, что является свидетельством их ничтожности.

Однако, как установлено судами, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, судебный акт, в резолютивной части которого указывалось бы на признание недействительными вышеуказанных договоров, либо судебный акт в котором был бы установлен факт фальсификации указанных договоров.

Ссылка Ахметова Ф.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор уступки права требования от 05.03.2010 N 1 был

предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-12898/2010, признаков незаключенности, ничтожности договора не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Ахметову Ф.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-12898/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.Э.Рябова