Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4273/16 по делу N А60-38973/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А60-38973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - управляющая компания, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А60-38973/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области -Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 8/2-15-15);

управляющей компании - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в арбитражный суд с иском к управляющей компании об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений N 1-3, 6, 7, 19, 21-23, 26-33, 36, 46-50 по поэтажному плану общей площадью около 360 кв. м, расположенных в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 10.11.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73), ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спор возник между сторонами сделки, таким образом, договор аренды для Прокурора, являющегося представителем муниципального образования, имеет существенное значение и считается заключенным, следовательно, иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежит. Управляющая компания считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения имущества управляющей компанией - 11.01.2011, в связи с чем указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт прекращения договора аренды, требования об освобождении помещения не направлялись, ответчик занимает помещение на законных основаниях, вносит арендные платежи. Кроме того, управляющая компания считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Департамент надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга просят постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником части здания литеры Д, назначение нежилое, площадью 596,1 кв. м, номера на плане: 1-19, 21-23, 26-36, 40-50, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 42а.

На основании Положения о порядке принятия решений о предоставлении муниципальных преференций в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 60/13, между Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (в настоящее время ДУМИ) (арендодатель) и управляющей компанией (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.01.2011 N 29000221.

В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - часть здания литеры Д, назначение нежилое, площадью 596,1 кв. м, помещения 1 этажа, номера на плане: 1-19, 21-23, 26-36, 40-50, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 42а, для использования под конторское.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29.11.2010 по 28.11.2012 года. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2.22 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию договора, а также всех дополнительных соглашений к нему в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в 2-месячный срок со дня оформления договора, дополнительных соглашений к нему.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Полагая, что управляющая компания в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 постановления Пленума N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 52 прокурор вправе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на подписанный договор аренды спорных помещений от 11.01.2011.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 11.01.2011 подписан на срок более, чем на 1 год, и подлежит государственной регистрации.

Между тем доказательства того, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на пресечение недобросовестных действий сторон при фактическом исполнении условий договора, требующего государственной регистрации.

Вместе с тем, незарегистрированный договор при условии его исполнения может порождать обязательства только для лиц, подписавших его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума N 73, в силу ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Как самостоятельная процессуальная фигура, на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, выступая в интересах публичного образования, действовал в публичных интересах, то есть неопределённого круга лиц, поэтому положения п.14 Постановления N 73 о заключённости договора относительно требований прокурора в данном случае не применяются, нормы ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации применены верно, управляющая компания владеет спорными нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске (п. 2 названной статьи).

С учетом положений ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами договора 28.11.2012, судами верно установлено, что о нарушении своего права арендодатель и, соответственно, прокурор, обратившийся в суд с рассматриваемым иском в защиту его интересов, должны были узнать не позднее указанной даты, когда объект аренды, несмотря на подписание акта его приема-передачи, не был фактически передан арендодателю.

Поскольку с настоящим иском прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2015, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А60-38973/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова М.В.Торопова