|
02 июня 2016 г.
|
Дело N А60-25748/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И. А.,
судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Метрополис" Лисина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича - Орлов Е.К. (доверенность от 20.10.2015).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис").
Определением суда от 11.08.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитриз" (далее - общество "Дмитриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Метрополис" требования в размере 1 391 931 руб. 51 коп.
Определением суда от 09.04.2015 данное заявление общества "Дмитриз" о включении в реестр требований кредиторов вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении общества "Метрополис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Определением суда от 23.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "Дмитриз" признано установленным в размере 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Метрополис".
Прекращая производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 652 руб. 79 коп., суд указал, что данное денежное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем является текущим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Метрополис" Лисин С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу "Дмитриз" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению ст. 196, 200, п. 4 ст. 1109, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды нежилых помещений от 24.10.2008 N KRN 02/10/08, заключенный между обществами "Метрополис" и "Димитриз", являлся предварительным договором, в рамках его реализации отсутствовала обязанность по уплате каких-либо платежей, в связи с чем суды не могли связывать начало течения сроков исковой давности со сроком исполнения либо неисполнения предварительного договора; срок исковой давности истек по первому платежу 18.11.2011, по второму платежу - 25.11.2011. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вопрос истечения срока исковой давности не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-85075/2014 по спору между данными обществами, и считает, что факт неприменения положений о пропуске срока исковой давности в указанном деле не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о включении требования общества "Димитриз" в реестр требований кредиторов должника; при рассмотрении вопроса о включении требований данного кредитора в реестр судам первой и апелляционной инстанций следовало самостоятельно оценить факт пропуска кредитором срока исковой давности.
По мнению конкурсного управляющего Лисина С.А., у общества "Димитриз" отсутствовало право на удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "Метрополис", поскольку перечисление денежных средств в размере 898 565 руб. 37 коп. и 447 891 руб. 02 коп. было произведено на основании предварительного договора, который не повлек для сторон обязанности по оплате; в момент перечисления денежных средств кредитор знал, что денежные средства перечисляются обществу "Метрополис" без должного основания. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность действий общества "Димитриз", поскольку в течение более 5 лет оно не интересовалось перечисленными денежными средствами, не уведомляло должника о наличии задолженности и не предпринимало действий по ее взысканию и обратилось за защитой своего права в суд только 04.06.2014, когда общество "Метрополис" находилось в преддверии банкротства, а с заявлением о включении в реестр - только 02.04.2015; полагает, что действия кредитора по предъявлению требования о включении в реестр не направлены на защиту его прав и законных интересов, а имеют целью лишь получение статуса конкурсного кредитора для последующего влияния на процедуру банкротства.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-85075/2014 судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана правовая оценка доводам общества "Метрополис" и не были исследованы доказательства по делу; указывает, что данное общество фактически не участвовало в рассмотрении дела N А40-85075/2014 в суде первой инстанции и не имело возможности своевременно обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке; в период рассмотрения указанного дела оно находилось в условиях корпоративного конфликта, от его имени действовал незаконно избранный директор. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что во включении требований общества "Димитриз" в реестр требований кредиторов должника должно было быть отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Димитриз" просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что факты и обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов по делу N А40-85075/2014, а также суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Данное общество не согласно с утверждением конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств кредитором, поскольку между сторонами был подписан предварительный договор 24.10.2008 N KRN 02/10/08, срок которого составляет три года и стороны должны были в течение этого срока заключить договор аренды, между тем общество "Метрополис" в срок действия предварительного договора основной договор аренды не заключило; право на обращение в суд у кредитора возникло лишь с момента прекращения действия предварительного договора, так как условия действующего договора лишали права требовать неосновательное обогащение; с момента прекращения действия предварительного договора - 24.10.2011 общество "Метрополис" обязано было вернуть полученные от кредитора денежные средства, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты; предварительный и обеспечительный платежи оплачивались кредитором не за аренду помещения по незаключенному договору аренды, а для зачета в будущем при заключении между сторонами краткосрочного договора аренды как авансовый и обеспечительный платежи; при рассмотрении дела N А40-85075/2014 представители общества "Метрополис" заявляли о возможном пропуске кредитором срока исковой давности (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба); Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа пришли к выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности.
Общество "Димитриз" считает, что в настоящем споре не подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается конкурсный управляющий, поскольку денежные средства перечислялись кредитором на основании выставленных обществом "Метрополис" счетов по предварительному договору и являлись обеспечительным платежом, который гарантировал кредитору, что общество "Метрополис" на момент завершения строительства здания заключит с ним договор аренды нежилых помещений. Общество "Димитриз" в своем отзыве также ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А40-85075/2014 и указывает на то, что с момента вынесения определения о принятии Арбитражным судом города Москвы его искового заявления к рассмотрению, должник знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство, участвовал в нем. По мнению кредитора, общество "Метрополис" в лице конкурсного управляющего злоупотребляет своими правами, затягивая судебное разбирательство в целях воспрепятствования возврату полученных от кредитора денежных средств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" о признании общества "Метрополис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 11.08.2014 требования общества с ограниченной ответствнностью "Компания Финансстройинвестмент" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.
В арбитражный суд 02.04.2015 и 07.04.2015 поступили заявления общества "Дмитриз" о включении в реестр требований кредиторов общества "Метрополис" требования в размере 1 391 931 руб. 51 коп.
Согласно п. 1, 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда от 09.04.2015 заявление общества "Дмитриз" о включении в реестр требований кредиторов вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с его поступлением в суд по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении общества "Метрополис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.
В обоснование денежного требования обществом "Дмитриз" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-86075/2014 о взыскании с общества "Метрополис" в пользу общества "Димитриз" 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 652 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-86075/2014 послужило основанием для обращения обществом "Дмитриз" в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 391 931 руб. 51 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования названного общества в части включения третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежны
