Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-2289/16 по делу N А50-18434/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А50-18434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфира" (далее - общество "Порфира") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-18434/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, приняли участие представители:

общества "Порфира" - Петров А.Ю. (доверенность от 01.02.2016);

муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие "ПГЭТ) - Паньков В.Н. (доверенность от 19.02.2016).

Судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "Порфира" отложено на 31.05.2016 на 11 ч 30 мин.

В судебном заседании 31.05.2016 предприятие "ПГЭТ - Попова Е.А. (доверенность от 19.02.2016).

Общество "Порфира" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "ПГЭТ" о взыскании 1 753 700 руб., убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Кощеева М.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Порфира" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, в которой просит указанное решение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Порфира" также полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности размера упущенной выгоды, нарушив тем самым его права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 03.02.2014 N 1/14-ВР (далее - договор N 1/14-ВР), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право на размещение, а истец обязуется размещать информационно-рекламные материалы в салоне транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.2 договора N 1/14-ВР ответчик обязан предоставлять истцу стенды и постеры для размещения информационно-рекламных материалов истца.

Размер оплаты зависит от количества переданных транспортных средств (п. 3.1.2 договора N 1/14-ВР).

В силу п. 3.1.3 договора N 1/14-ВР количество транспортных средств, в которых предоставлено право на размещение информационно-рекламных материалов составляет 278 единиц (приложение N 5 к договору).

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 с 01.05.2014 исключены 23 транспортных средства, осталось 254 транспортных средства.

Стоимость предоставленного права за 254 транспортных средства по договору N 1/14-ВР с 01.05.2014 составила 127 000 руб.

Срок действия договора: с 01.03.2014 по 31.12.2016 (п. 5.1 договора N 1/14-ВР).

В пункте 5.8 договора N 1/14-ВР установлено право на одностороннее расторжение договора. О расторжении договора стороны уведомляют друг друга не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец (исполнитель) и Чертков Ю.А. (заказчик) заключили договор от 10.12.2014 N 18, по которому истец передал исполнителю все права по договору N 1/14-ВР (далее - договор N 18). Срок действия договора N 18 с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 5.1 договора N 18). Согласно приложению N 5 к договору N 18 передал Черткову Ю.А. право на размещение рекламы в 258 транспортных средствах.

Из пункта 4 приложения N 5 к договору N 18 следует, что за размещение рекламы в 258 единицах транспортных средств оплата составляет 219 300 руб. Чертков Ю.А. перечислил истцу с декабря 2014 г. по май 2015 г. по платежным поручениям 219 300 руб.

В письме от 21.04.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения указанного уведомления.

В письме от 11.06.2015 ответчик сообщил истцу о том, что уведомление от 21.04.2015 получено истцом 29.04.2015, в связи с чем договор N 1/14-ВР расторгнут с 30.05.2015.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере недополученной прибыли, обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции указал, что договором N 1/14-ВР предусмотрено право на его расторжение, истец не оспаривает право ответчика на расторжение договора, не требует признания договора действующим, в связи с чем счел, что противоправное поведение ответчика не доказано истцом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды не доказан обществом "Порфира", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в размере упущенной выгоды с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из приведенной нормы следует обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Исполнитель обязан возместить убытки заказчика, независимо от того, выражаются ли они в реальном ущербе или в упущенной выгоде.

В п. 5.9 договора N 1/14-ВР предусмотрено право ответчика на его одностороннее расторжение при наличии определенных нарушений заказчиком условий договора.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял условия договора с ответчиком, своевременно вносил платежи по договору N 1/14-ВР, оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения договора N1/14-ВР на основании п. 5.9 договора не имеется.

Кроме того, из письма ответчика от 11.06.2015 следует, что ответчик отказался от исполнения договора N 1/14-ВР на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора не в порядке, предусмотрено условиями договора N 1/14-ВР, и не в связи с нарушением истцом своих обязательств, а на основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные таким отказом убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 25 (п. 11, 12, 14), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по основанию недоказанности размера упущенной выгоды, тем самым нарушив права истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению установить размер подлежащих возмещению убытков, используя предусмотренные ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат истца на исполнение договора N 1/14-ВР для целей определения размера упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-18434/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко