Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5388/16 по делу N А07-21536/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А07-21536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А07-21536/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Крылова Е.О. (доверенность от 14.07.2015 N 01-05-2422/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (далее - общество "Индустрия Строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на здание магазина площадью 825 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район на автодороге "Уфа-Шакша" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030855:482 (далее - спорный объект; с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества "Индустрия Строительства" на спорный объект.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Индустрия Строительства" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им утрачена возможность повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на сегодняшний день сроки действия договора аренды земельного участка от 14. 02.2014 N 104-14 и разрешения на строительства закончились, действия ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления общества "Индустрия Строительства" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привели к невозможности реализации истцом своих прав. Общество "Индустрия Строительства" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не соблюдены требования закона при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность возведения объекта на земельном участке; наличие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Администрацией представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2013 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан издано постановление N 767 о предоставлении истцу земельного участка, находящегося на автодороге "Уфа-Шакша" в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства магазина (категории земель - земли населенных пунктов, срок аренды - 3 года).

На основании названного постановления с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 30.09.2013 N 5150, между обществом "Индустрия Строительства" (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор аренды от 14.02.2014 N 104-14, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030855:482, общей площадью 11 013 кв.м., расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на автодороге "Уфа-Шакша", для проектирования и строительства магазина (п. 1.1. договора аренды).

Срок аренды установлен с 27.02.2013 до 27.02.2016.

В отношении указанного земельного участка 27.06.2014 оформлен Градостроительный план N RU03308000-14-567.

Обществом "Индустрия Строительства" произведены инженерно-геологические изыскания (Отчет 261-13.00-ИГИ), а также Топографическая съемка М 1:500 с красными линиями, согласовано задание на разработку проектной документации спорного объекта, согласованы и получены Технические условия на присоединение спорного объекта к газораспределительной сети и электрическим сетям, разработана проектная документация объекта.

Впоследствии истцом получено разрешение от 19.12.2014 N RU03308000-1165-П на строительство объекта капитального строительства - магазина на автодороге "Уфа-Шакша", городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район общей площадью секций А и Б 1488,8 кв. м; строительный объем - 9621 куб. м, количество этажей: секции А - 2 этажа, секции Б - 1 этаж.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:030855:482 обществом "Индустрия Строительства" возведен объект капитального строительства - магазин общей площадью 825 кв. м на автодороге "Уфа-Шакша", городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район.

Спорный объект инвентаризован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:030855:649.

Соответствие строительства спорного объекта проектной документации подтверждено письмами проектной организации от 16.11.2015 N 0/15-228 и от 18.11.2015 N 0/15-230.

Письмом от 20.08.2015 N 36 общество "Индустрия Строительства" обратилось в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.09.15 N 1877/01к Администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения по причине непредставления всех необходимых документов, обязанность предоставления которых регламентирована положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, общество "Индустрия Строительства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам отсутствие ввода объекта в эксплуатацию не может является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Установив, что истцом предприняты меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в его выдаче по мотиву непредставления истцом перечня документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправомерен, суд пришел к выводу о том, право на получение акта ввода объекта в эксплуатацию не реализовано истцом вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых установлен в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.06.2012 N 2907 утвержден административный Регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (далее - Регламент), в п. 2.14 которого предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечисленных в п. 2.11 Регламента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 104-14, заключенный на срок до 27.02.2016 в целях проектирования и строительства магазина, разрешение на строительство спорного объекта N RU 03308000-1165-П, выданное обществу "Индустрия Строительства" на срок до 27.02.2016, заявление общества "Индустрия Строительства", поданное истцом в Администрацию 20.08.2015 без приложения каких-либо документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в п. 2.11 Регламента, установив, что как на момент обращения общества "Индустрия Строительства" в уполномоченный орган с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, сроки аренды земельного участка и действия разрешения на строительство объекта не истекли, обращение истца в Администрацию с письмом от 20.08.2015 носило формальный характер и не может являться надлежащим доказательством принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что истец не обжаловал отказ администрации в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства его необоснованности также не представлены. С учетом установленных обстоятельств, истец не был лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с представлением всех необходимых документов, а также защиты своих прав путем обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные им обстоятельства являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А07-21536/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров